22 C 425/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka podala soudu návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. Oddací list byl vydán Obvodním národním výborem [obec a číslo] a je veden ve [anonymizována dvě slova] roč. [rok] str. [anonymizováno] číslo řadové [anonymizováno]. Toto manželství doposud trvá. Za doby trvání manželství se manželům narodily dvě dcery [jméno] [celé jméno manželky] dne [datum], bytem [adresa manžela], bytem [adresa]. Ke dni podání tohoto návrhu jsou tak děti z manželství narozené zletilými a živí se samy. Manželství se dlouhodobě potýká s problémy mezi manželi, jež vyústily v jeho faktický hluboký a trvalý rozpad. Společné soužití manželů neexistuje, citově se manželé vzájemně odcizili. Dne 20. 11. 2021 manželka opustila společnou domácnost na adrese [adresa manžela] adresu [adresa manželky]. Důvodem pro odstěhování ze společné domácnosti byly dlouhodobé nepřekonatelné manželské spory, které zapříčinily vzájemné odcizení. Manželka konstatuje, že rozvrat manželství je hluboký a trvalý a obnovení manželského soužití nepřipadá v současné situaci v úvahu ze strany obou manželů. Manželka necítí, že by rozvrat byl zapříčiněn jakýmkoli jednáním z její strany, vždy se snažila preferovat zájem rodiny a dětí. Rozvrat byl zcela způsoben manželem, který za všech okolností znepříjemňoval společné soužití a svou manipulací chtěl manipulovat manželkou k vlastnímu prospěchu, často za užití výrazného psychického nátlaku. Výsledkem uvedeného je, že manželé spolu od 20. 11. 2021 nežijí. Z uvedených důvodů manželka jednoznačně dovozuje, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, bez reálné vyhlídky na jeho obnovu a již delší dobu neplní svůj účel. 2. Manžel k návrhu uvedl, že s tím, aby manželství bylo rozvedeno, nesouhlasí. 3. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manželky, účastnickým výslechem manžela, oddacím listem účastníků (čl. 6 - 7 /10, 15/ spisu), rodnými listy (čl. 11, 12, 13, 14 spisu). 4. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané následující. 5. Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Obvodním národním výborem [obec a číslo] / Úřadem městské části [obec a číslo] (oddací list na čl. 6 - 7 /10, 15/ spisu) 6. [celé jméno manžela], [datum narození], je zapsán jako otec, a [celé jméno manželky], [datum narození], je zapsána jako matka, [jméno] [celé jméno manželky] narozené dne [datum] a [jméno] [celé jméno manželky] narozené dne [datum] (rodné listy na čl. 11, 12, 13, 14 spisu, Potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ke jménu manžela na čl. 9 spisu, Potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ke jménu manželky na čl. 9 spisu) 7. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky. 8. Z účastnických výslechů manželů bylo zjištěno, že manželka opustila místo posledního společného soužití v listopadu 2021, kdy od této doby k obnovení rodinného soužití nedošlo. Manžel se v místě posledního společného bydliště manželů zdržuje, jedná se o dům, který manželé vybudovali, dostavěli jej v roce 2008, kde se taktéž zdržuje dcera účastníků s nezletilým dítětem. Manžel stále cítí citovou vazbu k manželce, ta však již jakoukoliv možnost společného soužití vylučuje. Manžel se opakovaně snažil manželku přimět k přehodnocení jejího stanoviska, tímto ovšem naopak docílil toho, že manželka se vůči manželovi zcela zatvrdila, jakékoliv jeho snahy přimět ji k obnovení rodinného soužití vnímá jako manipulaci a určitou agresi. K závěru, že manželství je rozvráceným manželka dospěla v období před dvěma či dvěma a půl lety. V této době zrekapitulovala společné soužití a vyhodnotila, že způsob komunikace manžela vnímá jako silně nátlakový, což již nadále odmítá snášet. Manžel manželku neomezoval, pokud chtěla trávit čas se svými přítelkyněmi, nijak jí v tom nebránil, avšak aktivně se účastnit života s přáteli nechtěl, měl tendenci sám organizovat trávení společného času manželů a partnerský život. V důsledku tohoto přestala s manželem sdílet ložnici, což manžel neakceptoval a snažil se manželku přimět ke změně jejího postoje, kteréžto jednání manžela však opět mělo za následek další neshody manželů. Manželka popisovala situaci, kdy byl zablokován termostat v jejím pokoji, aby zde byla nízká teplota, přičemž toto ji mělo přimět k návratu do společné ložnice, k čemuž manžel uvedl, že to byla manželka, kdo chtěl šetřit na energiích, na což manželka reagovala tím, že v této době ještě nebyl nárůst cen energií. Již ze vzájemné komunikace manželů při jednání soudu je zřejmým, že nejsou schopni sladit své postoje tak, aby nedocházelo ke střetům. Manžel oproti tomu popisoval, že manželka byla při řešení otázek chodu domácnosti, trávení volného času, pasivní, když nebyla schopna projevit jakoukoliv aktivitu při organizaci věcí v rámci partnerského života, byl to manžel, který vše musel zorganizovat, neboť manželka vždy tvrdila, že na to nemá buňky. Taktéž stavbu domu organizoval manžel, avšak dle požadavků manželky, o barvě fasády rozhodla manželka s dětmi, pokud do novostavby umístil jiné dveře, než dle požadavku manželky, byla velice nespokojená a dala to velmi intenzivně najevo. Manžel si je velmi dobře vědom neshod, které manželé v rámci společného soužití měli a řešili, avšak nevnímal je jako tak intenzivní, aby kvůli nim mělo být manželství ukončeno. Zde je taktéž výrazný rozdíl ve vznímání vzájemného vztahu, když manželka je přesvědčena, že nelze obnovit rodinné soužití, k čemuž uvedla, že snahy manžela ji přimět k setrvání ve vztahu, vnímá jako agresivní, které ji naopak utvrzují v tom, že s manželem již ve vztahu setrvat nechce, nechce s ním být ani v jedné místnosti, například dvou až tříhodinové hovory, v nichž se jí manžel snaží přimět ke společným výletům, k nimž následně svolí pouze proto, aby již byl hovor ukončen. Naopak manžel je přesvědčen, že situaci ještě lze řešit, vzájemné několikahodinové hovory nevnímá jako agresivitu, nýbrž snahu najít společné zájmy, když dohodnuté výlety, například do [obec] na bowling hodnotí jako pozitivní a je přesvědčen, že takto to vnímala i manželka. Ačkoliv manžel vůči manželce cítí stále citové vazby, čehož si je manželka vědoma, citové vazby manželky vůči manželovi již zcela vymizely, a manželka naprosto odmítá změnu tohoto stavu. Svoji současnou situaci manželka hodnotí jako tu, jíž chtěla odchodem ze společné domácnosti dosáhnout, neboť se v době společného soužití cítila se zatížená snahami manžela organizovat partnerský život, organizovat trávení volného času, byť je manžel přesvědčen, že tomu tak muselo být, protože manželka toto nečinila. Nyní manželka svůj způsob života označuje jako takový, který jí plně vyhovuje, když jej označila jako život„ na pohodu“. 9. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé po dobu delší nežli jeden rok žijí zcela odděleně, k obnovení rodinného soužití nedošlo. Manžel sic k manželce stále má citové vazby, manželka vůči manželovi však již žádné citové vazby necítí. Manžel se snažil o situaci v manželství s manželkou komunikovat, plánovat společné výlety, různými způsoby ji oslovoval s tím, nechť svůj postoj přehodnotí, avšak tyto tendence manžela u manželky vedly k tomu, že se ve svém názoru utvrdila a změnu svého postoje zcela odmítá. Příčinou rozvratu manželství jest ta skutečnost, že manželka přehodnotila svůj náhled na model společné partnerské komunikace, kdy manžel byl tím, kdo organizoval většinu aspektů rodinného života, což počala odmítat, při zpětné rekapitulaci společného života toto vyhodnotila jako nátlak, přičemž snahy manžela o obnovení rodinného soužití ji v tomto postoji utvrdily. 10. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a ne