22 C 44/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se v tomto řízení po žalovaném domáhala zaplacení částky 14 980 Kč s příslušenstvím jakožto smluvní pokuty. Tvrdila, že pod svou někdejší [právnická osoba] s. r. o. uzavřela se žalovaným dne 2. 5. 2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy bylo žalovanému poskytováno televizní vysílání prostřednictvím internetu do dne 30. 3. 2021, kdy byla Smlouva ukončena. Žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit žalobkyni pronajatá technické zařízení – Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Žalobkyni tak v důsledku porušení povinnosti žalovaného vrátit pronajatá technická zařízení vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 15 000 Kč. Žalovaným bylo ke dni podání žaloby poskytnuto pouze částečné plnění ve výši 20 Kč, zbytek smluvní pokuty dosud nezaplatil, byť byl k úhradě vyzván výzvou právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se mít podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci proti uvedenému postupu nenamítali ničeho, a proto bylo ve věci rozhodnuto za podmínek § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů, bez nařízení jednání. 4. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Zástupce žalobkyně (označena svou někdejší [právnická osoba] s. r. o.) a žalovaný opatřili dne 2. 5. 2019 svými podpisy Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Žalobkyně se Smlouvou zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací, konkrétně službu DIGI TV, a žalovaný se zavázal za to hradit sjednanou odměnu. Dle Smlouvy byla žalovanému poskytnuta technická zařízení – Set-top box pro NET TV, sériové číslo [anonymizováno], Set-top box pro NET TV, sériové číslo [anonymizováno] a Set-top box pro NET TV, sériové číslo [anonymizováno] za účelem pronájmu. Dle čl. I. odst. I. Smlouvy účastník bere na vědomí a podpisem souhlasí se svou povinností uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč v případě nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného koncového zařízení. Smlouva odkazuje na Všeobecné podmínky, Zvláštní podmínky a Ceník, které tvoří její neoddělitelnou součást. /prokázáno smlouvou [číslo] na čl. 19 spisu, 2. strana/ 6. Žalobkyně vydala Zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize DIGI TV účinné od 1. 1. 2019. Dle čl. 4 4 těchto podmínek je účastník povinen vrátit technické zařízení poskytnuté k příjmu služeb nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. /prokázáno zvláštními podmínkami pro službu Kombinované televize na čl. 20 spisu, 2. strana/ 7. Žalobkyně adresovala žalovanému výzvu ze dne 10. 5. 2021 k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty, jelikož jeho Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla ukončena dne 30. 3. 2021. Žalovaný byl dále vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč za porušení povinnosti zařízení vrátit. /prokázáno výzvou žalobkyně na č. l. 22 8. Právní zástupce žalobkyně adresoval žalovanému výzvu ze dne 5. 9. 2022 k vrácení zapůjčeného Set-top boxu/CA s. č.: [anonymizováno], Set-top boxu/CA s. č.: [anonymizováno] a Set-top boxu/CA s. č.: [anonymizováno], jelikož jeho Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla ukončena dne 30. 3. 2021. Žalovaný byl dále vyzván k zaplacení smluvní pokuty ve výši 14 980 Kč za porušení povinnosti zařízení vrátit. /prokázáno výzvou právního zástupce na č. l. 22, 2. strana/ 9. Právní zástupce žalobkyně podal k poštovní přepravě dne 5. 9. 2022 zásilku adresovanou žalovanému. /prokázáno podacím lístkem na č. l. 23 10. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 11. Účastníci řízení podepsali dne 2. 5. 2019 Smlouvu, na jejímž základě poskytovala žalobkyně žalovanému přístup ke službě internetové televize. Za tímto účelem byly žalovanému předány Set-top box pro NET TV, sériové číslo [anonymizováno], Set-top box pro NET TV, sériové číslo [anonymizováno] a Set-top box pro NET TV, sériové číslo [anonymizováno]. Pro případ, že po skončení smlouvy nebudou shora označená zařízení vrácena žalobkyni, byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za každé zařízení. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] byla ukončena 30. 3. 2021 a žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 10. 5. 2021 k vrácení shora označených zapůjčených zařízení. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně též vyzván k uhrazení smluvní pokuty za nevrácené zařízení. 12. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 13. Podle ustanovení § 2048 věta první o. z., ujednají-li strany pro případ smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 14. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný a žalobkyně vstoupili do právního vztahu, kdy byla žalovanému poskytnuta shora označená technická zařízení. Smluvní povinností žalovaného bylo vrátit poskytnutá zařízení nejpozději do 10 dnů od ukončení Smlouvy, nestane-li se tak, byl povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Žalovaný na smluvní pokutu zaplatil 20 Kč. Je na žalovaném, aby unesl důkazní břemeno, že předmětná zařízení žalobkyni vrátil, či že na smluvní pokutu plnil. Žalovaný netvrdil v řízení ničeho. V souzené věci tak bylo uzavřeno, že žalovaný je povinen k úhradě smluvní pokuty. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 15. S ohledem na prodlení žalovaného vznikl žalobkyni dle § 1968 a § 1970 o. z. též nárok na úrok z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný tak byl zavázán plnit úrok z prodlení z částky 14 980 Kč od 17. 9. 2022 (ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě) do zaplacení. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), odměna ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 AT, náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Soud při výpočtu tarifní hodnoty aplikoval ustanovení § 14b a.t., neboť spor byl zahájen na základě návrhu podaného na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. v řízení sp.zn. 46 C 136/2022, 22 C 316/2021 či 35 C 302/2021).