22 C 450/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka podala soudu návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Manželé uzavřeli manželství dne 22. 6. 2016 v kostele [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] v obci [obec], část [obec]. Oba manželé jsou občany České republiky, u obou manželů se jedná o manželství první. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] a [jméno] [celé jméno manželky] dne [datum]. Nadepsanému soudu byl spolu s návrhem o rozvod manželství podán též návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem [jméno] [celé jméno manžela] a [jméno] [celé jméno manželky] pro dobu před a po rozvodu manželství. Manželka podává návrh na rozvod manželství k Okresnímu soudu Praha - východ, jako soudu místně příslušnému, když společná domácnost manželů formálně je stále na adrese [adresa manžela a manželky]. Manželé uzavřeli manželství z oboustranné citové náklonnosti, manželství bylo zpočátku harmonické. Postupem času však došlo k rozvratu manželství, a to k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému, jehož příčinu spatřuje manželka v celkovém ochladnutí vztahu mezi manželi, kteří si přestali rozumět, každý v současnosti žije vlastním životem, přičemž nelze očekávat obnovení vzájemného vztahu mezi nimi, když manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Vztah manželů již není možné urovnat a nelze očekávat jeho obnovení, manželé se vzájemně citově odcizili. Manželé spolu nesdílí žádné radosti ani starosti, veškeré potřebné záležitosti spravují každý samostatně, netráví spolu volný čas, ač spolu formálně sdílí společné bydlení, fakticky však nikoli společnou domácnost, intimní život mezi nimi rovněž neexistuje, tedy o společném soužití manželů není možné hovořit. Manželství je tak svazkem ryze formálním, neplnícím svou základní funkci po dobu delší jednoho roku. Manželé nejsou zcela dohodnuti ohledně péče a výchovy nezletilých dětí [jméno] a [jméno] [příjmení], kdy byl soudu podán spolu zároveň s tímto návrhem též návrh manželky (matky) na úpravu poměrů k jmenovaným nezletilým dětem pro dobu před a po rozvodu manželství soudem. Dle manželky se oba manželé shodnou, že je jejich manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno po dobu delší jednoho roku, nevylučuje, že se manžel v řízení o rozvod manželství k návrhu připojí, neboť manželka nepředpokládá, že by měl zájem na trvání rozvráceného a již ryze formálního svazku. Manželství již nelze žádným způsobem urovnat, a tedy ani očekávat jeho obnovení. Nezbývá tak, než podat návrh na rozvod manželství. 2. Manžel k návrhu uvedl, že s tím, aby bylo manželství rozvedeno, souhlasí, pokud bude legálně rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným. 3. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané následující. 4. Manželství bylo uzavřeno dne 17. 6. 2016 před [stát. instituce] – [příjmení] [jméno] (oddací list na čl. 30 spisu) 5. Dne 25. 5. 2016 byla pod notářským zápisem sp. zn. N 251/2016, NZ 219/2016 JUDr. Ivanem Erteltem, notářem se sídlem v Praze, kanceláři Praha 6, [anonymizována tři slova] sepsána„ Předmanželská smlouva dle § 716 a následující občanského zákoníku v platném znění“. V této manželé prohlásili, že mají zájem uzavřít manželství dne 17. 6. 2016, kdy veškeré movité, nemovité věci, příjmy, výdaje, zisky a jiné majetkové hodnoty, jakož i závazky z pracovní a jiné výdělečné činnosti či podnikání, popřípadě nabyté jiným způsobem, který zákon připouští, nebudou předmětem společného jmění manželů, ale připadnou do výlučného vlastnictví toho z manželů, z jehož výdělečné činnosti, podnikání, popřípadě jiné činnosti vzniknou. Movité, nemovité věci, závazky, úvěry nabyté či vzniklé v době trvání manželství ode dne jeho uzavření připadnou tomu z manželů, který bude účastníkem příslušného právního jednání týkajícího se dané věci. V případě hodnot i závazků, u nichž budou účastníky právního jednání oba manželé, stává se toto součástí společného jmění manželů. Z právních vztahů k bankovním ústavům vznikne výlučné vlastnictví tomu z manželů, který daný produkt založil. Budoucí příjmy, zisky, výdaje, přírůstek, úbytek při vlastnictví nemovitostí pořízených v budoucnu, je manžela, který je vlastníkem. Předmětem výlučného vlastnictví tak jsou budoucí příjmy, zisky, výdaje, závazky, pohledávky, přírůstek majetku, či úbytek, z existujících nemovitostí, příjmy a výnosy z majetku ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů, podíl manželů na obchodních společnostech, družstvech, je-li manžel v době trvání manželství společníkem či členem, příjmy manželů ze zisku společníka obchodní společnosti či družstva. (notářský zápis na čl. 25 – 28 spisu) 6. [celé jméno manželky], [datum narození], rozená [příjmení], je zapsána jako matka a [celé jméno manžela], [datum narození], je zapsán jako otec nezletilého [jméno] [celé jméno manžela], narozeného dne [datum] a [jméno] [celé jméno manželky], narozené dne [datum] (rodný list na čl. 31, 32 spisu) 7. Dne 5. 11. 2021 byl sepsán Návrh matky na úpravu poměrů k nezletilým dětem [jméno] [celé jméno manžela] a [jméno] [celé jméno manželky] (návrh na čl. 33 – 36 spisu) 8. Okresní soud Praha – východ rozhodl rozsudkem čj. 31 Nc 2673/2021-228 / 31 P a Nc 446/2021, 31 P a Nc 447/2021, P a Nc 448/2021 ze dne 30. 8. 2022, právní moc 3. 10. 2022, o úpravě poměrů nezletilých dětí z manželství narozených, kdy na dobu po rozvodu manželství se nezletilé děti [jméno] [celé jméno manžela] a [jméno] [celé jméno manželky] svěřují do výlučné péče matky a otec se zavazuje hradit na výživu nezletilého [jméno] částku 6 000 Kč, [jméno] částku 4 000 Kč. A to ve znění rozhodnutí Krajského soudu v Praze čj. 100 Co 268/2022-384 ze dne 24. 2. 2023, opravného usnesení Krajského soudu v Praze čj. 100 Co 268/2022-405 ze dne 26. 6. 2023, kdy bylo rozhodnuto, že návrh otce na odůvodnění rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne 30. 8. 2022, čj. 31 Nc 2673/2021-228 se zamítá. (rozhodnutí na čl. 60 – 63, 64 – 65, 66 /48 – 51, 52 – 54/ spisu) 9. Pokud byla manželkou předložena k důkazu listina Základní informace pro oběť trestného činu a dotčenou osobu blízkou ze dne 16. 11. 2022, tak z této bylo zjištěno, že manželce byly dány informace pro oběť trestního činu a dotčenou osobu blízkou dne 16. 11. 2022 ve věci„ [celé jméno manžela] týrání osoby žijící ve společné domácnosti“. Kromě té skutečnosti, že manželce byly dány uvedené informace, nelze z uvedené listiny činit jiná zjištění. K výzvě soudu, nechť manželka předloží rozhodnutí příslušného orgánu v dané věci, manželka uvedla, že za rozhodné považuje tu věc, že podáním manželky se orgán činný v trestním řízení začal zaobírat. 10. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky. 11. Manželka manželství označuje jako spokojené přibližně do roku 2018, kdy se narodila nezletilá [jméno]. Do této doby vzájemné soužití bylo poměrně spokojeným. Následně začalo docházet k neshodám. K určitým rozporům počalo docházet již v roce 2017, ovšem manželé se snažili manželství zachovat. Vzájemné neshody vyvrcholily v roce 2021, kdy v této době manželka podala návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem a zároveň návrh na rozvod manželství. V současné době již není mezi manžely žádné porozumění. Jako důvod rozvratu vnímá to, že se manžel se choval agresivně a docházelo mezi manžely k velkým neshodám. Manželka již od roku 2021 manžela žádala, aby rodinou domácnost opustil. K tomuto došlo v září 2022. Od této doby žijí manželé odděleně. K obnovení rodinné domácnosti nedošlo. Manželka i nadále obývá adresu původní společné domácnosti a adresu původního společného bydliště. Obnovení rodinné domácnosti vylučuje. (účastnický výslech manželky) 12. Manžel se v manželství dříve cítil spokojený, následně ale začalo docházet ke konfliktům. V současné době žije v jiném místě bydliště, nežli byla vedena společná domácnost, byl donucen opustit domácnost, manželka vyměnila zámky, a to v září 2022. To, zdali došlo k obnovení společného soužití, nechce hodnotit. Manželství bylo zpočátku spokojeným. Je pravdou, že se uzavřela předmanželská smlouva, což považuje za zvláštní, přesto by manželství označil jako spokojené. Manžel odešel z [obec] za manželkou do místa, kde manželka má celou svoji rodinu, matku, bratra, sestru. Protože manželka měla v místě svoji rozvětvenou rodinu, cítil se manžel v novém bydlišti sám. Zpočátku se vnímal jako součást celé této velké rodiny, následně tomu tak však již nebylo. Manžel vlastnil nemovitost na adrese Na [obec] v [obec], ale manželka stavěla na zahradě u své matky dům, to bylo v době, kdy se měl narodit [jméno], v roce 2015, manžel se tak do bydliště manželky přistěhoval a manželé společně budovali tento dům. Manžel se velmi těšil na syna, chtěl mít děti. Jako první spornou situaci ve vzájemném soužití vnímá to, že když byl nemocen, měl potíže se zrakem, byl rok práce neschopen, manželka tuto situaci neřešila, nezaobírala se tím, kde manžel zajistí finance pro rodinu, zdali bude či nebude schopen nadále pracovat, což vyřešila až lékařka, která manželovi vystavila