22 C 65/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka podala soudu návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Manželství účastníků řízení bylo uzavřeno [datum], sňatek je zapsán v knize manželství matričního úřadu [stát. instituce], svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], pořadové [číslo]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Účastníci uzavřeli manželství po čtyřleté známosti. U manžela se jednalo o druhé manželství a u manželky o manželství první. Zpočátku bylo manželství harmonické, avšak v roce 2019 se začaly objevovat první závažné trhliny, které postupně vyústily k výraznému snížení funkčnosti vztahu mezi účastníky. Účastníci omezili vzájemnou komunikaci a odcizili se v důsledku rozdílných pohledů na budoucí fungování společného života. Od roku 2019 manželství účastníků neplní svou funkci. Účastníci spolu netráví volný čas, nenakládají společně s finančními prostředky a vzájemně o sebe nepečují. Účastníci spolu netvoří manželské a rodinné společenství. Od května 2021 manželé nevedou společnou domácnost, přičemž adresa, na které měli poslední společnou domácnost, byla [adresa manžela a manželky]. Je zřejmé, že není šance na obnovení soužití účastníků řízení, a to i z toho důvodu, že manžel od léta roku 2021 udržuje známost s jinou ženou, s níž sdílí společnou domácnost na adrese [adresa manžela a manželky]. Shora uvedené vyústilo v rozhodnutí manželky ukončit manželství. Manželství je v současné době hluboce a trvale rozvráceno, osobní společenství manželů a jejich společné hospodaření ukončeno a je zcela jistě bez naděje na smíření, nechť tedy soud rozhodne o rozvodu manželství účastníků. 2. Manžel k návrhu neučinil žádného vyjádření. 3. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manželky, oddacím listem účastníků (čl. 6 spisu), Potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ke jménu manželky (čl. 12 – 13 spisu), Potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ke jménu manžela (čl. 14 – 15 spisu). 4. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané následující. 5. Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] (oddací list na čl. 6 spisu) 6. Z Potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ke jménu manželky (čl. 12 – 13 spisu) a Potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ke jménu manžela (čl. 14 – 15 spisu) bylo zjištěno, že ke jménu manželky není vedeno žádné nezletilé dítě, ke jménu manžela je vedeno dítě [jméno] [celé jméno manžela], [jméno] [celé jméno manžela], [jméno] [celé jméno manžela]. Z manželství účastníků se tak nenarodilo žádné dítě. 7. Dále byl k důkazu proveden výslech manželky. 8. Manželka vnímala manželství jako spokojené po dobu šesti let od uzavření sňatku. Přibližně v roce 2019 však počala pociťovat, že se vzájemný vztah rozpadá. Manžel o partnerský vztah příliš zájmu neprojevoval, vedl si svůj život a manželka začala postupně zjišťovat, že do budoucí doby manželství nemůže být funkčním svazkem. Manžel navíc trpí depresemi, soužití s ním nebylo jednoduché. Měl také tendenci manželku trochu řídit a usurpovat, nesnesl, když věci nebyly podle jeho názoru a postoje. Manželka uzavírala manželství v mladším věku a mnoho věcí nevnímala. Postupně naznala, že chování manžela není standardní. Vše se vyhrotilo v době Covidu. Manželka v květnu 2021 opustila rodinnou domácnost, kdy od této doby manželé žijí zcela odděleně, k obnově soužití nedošlo. V létě 2021 manžel počal vést rodinnou domácnost s jinou ženou, s níž žije dosud. Manželka po opuštění rodinné domácnosti zjistila, že má velké finanční problémy. V době uzavření manželství měl manžel firmu v insolvenci, nemohl tudíž být jejím jednatelem. Manželka se tedy stala jednatelem, manželovi bezmezně důvěřovala, podepisovala listiny, které jí předložil, což nyní musí řešit. Také zjistila, že finanční situace manžela se dále zhoršuje, což nepochybně zasáhne i manželku. Proto má zájem manželství ukončit. Obnovení soužití vylučuje. (účastnický výslech manželky) 9. Ústní jednání bylo opakovaně odročeno za účelem provedení slyšení manžela, když k prvému jednání ve věci nařízenému se nedostavil, k druhému ve věci nařízenému jednání se omluvil z důvodu pobytu v zahraničí, k třetímu jednání nařízenému ve věci se opět bez omluvy nedostavil, o odrok nežádal. Veškeré důkazy pro věc rozhodné byly provedeny, vyjma slyšení manžela, který se však opětovně k ústnímu jednání nedostavil, o odrok nežádal, své účasti při jednání soudu se dobrovolně vzdal. Manžel byl seznámen s předmětem řízení, měl vědomí o tom, že je vedeno řízení o rozvod manželství, když k druhému ve věci nařízenému jednání se omluvil, na listiny doručené mu soudem reagoval. K tomuto soud odkazuje i na vyjádření manželky při jednání soudu, která se k postoji manžela k řízení o rozvod vyjadřovala, kdy uvedla, že proti manželovi jsou vedena řízení o úhradu finančních částek, manžel se záměrně žádných soudních řízení neúčastní, pokud se manželka snažila věc s manželem řešit i za účasti právního zástupce, tak manžel zaujal shodný postoj a i k věcem týkajícím se rozvodu manželství byl zcela pasivní. Manželka tak nepředpokládá, že by se manžel k jednání soudu dostavil, o jednání soudu však ví. 10. To, že manžel věděl, že řízení je vedeno, byl volán k ústnímu jednání, dokládá i to, že manžel se k nařízenému ústnímu jednání omluvil. K následně nařízenému jednání se již neomluvil, bez omluvy se nedostavil, o odrok nežádal. K tomuto je třeba hodnotit i to, že manžel, ač se opakovaně k jednání soudu nedostavil, žádného vyjádření ve věci neučinil. Manžel v řízení netvrdil, že manželství je funkčním svazkem, mělo by být zachováno, k návrhu neučinil žádnou výhradu, žádná tvrzení. Tedy, ačkoliv se manžel k jednání soudu nedostavil, což koresponduje s obsahem výpovědi manželky, nelze učinit závěr, že by manželství bylo možné hodnotit tak, že není rozvráceno. K tomuto je třeba uvést, že k zjištění rozvratu manželství byl učiněn k důkazu účastnický výslech manželky, který je hodnocen jako důvěryhodný, manželka spontánně popisovala situaci v manželství, své pocity. Tedy skutkový závěr o rozvratu manželství a jeho příčině je činěn na základě důkazu, jímž jest účastnický výslech manželky. 11. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé od května 2021 žijí zcela odděleně, k obnovení rodinné domácnosti nedošlo, manželka toto zcela vylučuje. Již v přechozí době manželka vnímala, že pro rozdílné přístupy manželů k partnerskému životu manželství nemůže být funkčním svazkem. 12. Příčinou rozvratu manželství jest ta skutečnost, že každý z manželů uzavíral sňatek se zcela odlišnou představou vzájemného soužití a partnerské komunikace. 13. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 14. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 15. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak z manželství se žádných dětí nenarodilo, tudíž posouzení této otázky odpadá. 16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.