24 C 328/2023-17 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl zdejšímu soudu doručen dne [datum], po žalované domáhá zaplacení částky ve výši 29 455,49 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacení služeb poskytnutých třetími stranami žalované, které za žalovanou hradila žalobkyně, a dále z titulu úhrady zbylé části kupní ceny modemu. Žalobkyně k návrhu uvedla, že jako poskytovatel služeb elektronických komunikací poskytuje svým klientům také zprostředkování služeb třetích osob prostřednictvím své sítě, které žalobkyně hradí třetím osobám a následně vyúčtovává svým klientům. Žalobkyně dále v souvislosti s poskytováním služeb elektronických komunikací poskytuje svým klientům zařízení pro jejich použití, mimo jiné i modemy pro příjem internetu. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb ze dne [datum]. Tentýž den byl žalované doručen objednaný modem. Následně žalobkyně fakturovala žalované poskytnuté služby v období od [datum] do [datum], a to fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] (dále jen„ první faktura“) v částce 49 Kč jako splátka modemu a 13 839 Kč jako služby třetích stran, fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] (dále jen„ druhá faktura“) v částce 49 Kč jako splátka modemu a v částce 7 162,99 Kč jako služby třetích osob, fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] (dále jen„ třetí faktura“) v částce 49 Kč jako splátka modemu, v částce 6 910 Kč jako služby třetích osob a v částce 24,50 Kč jako služby informačních linek, fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] (dále jen„ čtvrtá faktura“) v částce 49 Kč jako splátka modemu. Protože žalovaná uvedené faktury neuhradila a ani je nereklamovala, žalobkyně zrušila poskytování služeb žalované a zbývající splátky modemu žalované vyúčtovala fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] (dále jen„ pátá faktura“) v částce 1 323 Kč. Splatnost páté faktury nastala dne [datum]. Vzhledem k tomu, že ani poté žalovaná na předmětné faktury ničeho neuhradila, žalobkyně jí zaslala dne [datum] předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci. 5. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o poskytování služeb, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované krom jiného modem, a to na splátky rozložené do 48 měsíců po 49 Kč měsíčně a umožnit žalované platit prostřednictvím mobilních telekomunikačních služeb třetím osobám za produkty a služby, když bylo zároveň sjednáno, že tyto platby bude třetím osobám hradit žalobkyně a následně je žalované vyúčtuje v rámci běžného měsíčního vyúčtování (zjištěno z Dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] včetně Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně). Žalobkyně poskytla žalované modem a dále za ni uhradila služby třetích stran a služby informačních linek v celkové výši 27 936,49 Kč, což žalobkyně žalované vyúčtovala měsíčními fakturami za období od [datum] až [datum] (zjištěno z první, druhé, třetí a čtvrté faktury). Protože žalovaná na předmětné faktury ničeho neuhradila, žalobkyně jí ukončila poskytování služeb a vyúčtovala zbývající část kupní ceny modemu (zjištěno z Přípisu žalobkyně ze dne [datum] včetně dodejky a páté faktury). Žalované byla před podáním žaloby zaslána předžalobní upomínka (zjištěno z Přípisu žalobkyně – pokus o smír ze dne [datum]). Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 27 936,49 Kč za služby třetích osob, resp. informačních linek a doplatek kupní ceny za modem ve výši 1 519 Kč. 6. Soud konstatuje, že má za prokázaný skutkový děj, jak jej vylíčila žalobkyně. Skutkový závěr soud učinil na základě listin žalobkyní předložených, když jejich obsah byl ve vzájemné souvztažnosti, z listin se nepodávaly rozporné skutečnosti. Z obsahu spisu se nepodává ničeho, z čeho by bylo namístě činit závěr o nedůvěryhodnosti žalobkyní předložených důkazů. Zaplacení dlužné částky ani jiné okolnosti týkající se výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) s přihlédnutím k ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích). Ohledně plateb za produkty a služby třetích osob pak podle § 3 zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku. 8. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dle § 63 zákona o elektronických komunikacích. Uvedenou smlouvou mezi žalobkyní a žalovanou bylo sjednáno také uzavření kupní smlouvy dle § 2079 o. z., kdy žalované vznikla povinnost zaplatit kupní cenu za modem, který jí žalobkyně poskytla. Z předmětné smlouvy též vyplývá povinnost žalované zaplatit částku, kterou v souvislosti s platbami třetím osobám ve prospěch žalované žalobkyně poskytla, a to na základě vyúčtování ze strany žalobkyně. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný, když žalobkyně částky, které jsou předmětem žaloby, důvodně žalované vyúčtovala a žalovaná tyto částky do dnešního dne neuhradila. S ohledem na prodlení žalované vznikl žalobkyni dle § 1968 a § 1970 o. z. dále nárok na úrok z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období žalobou uplatněnou, t.j. ode dne následujícího po dni splatnosti páté faktury do zaplacení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 378 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 178 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva a návrh ve věci samé), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 10. Lhůta k plnění stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.