24 C 52/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky celkem ve výši 481 673,15 Kč z titulu neuhrazených faktur za objednané zboží na základě dodacích listů, konkrétně se jednalo o fakturu [anonymizováno] [číslo] splatnou dne [datum] ve výši 223 011,63 Kč, na kterou bylo uhrazeno pouze 73 011,63 Kč a k úhradě tak zbývá 150 000 Kč; fakturu č. [anonymizováno] [číslo], splatnou dne [datum] ve výši 162 406,67 Kč, na kterou nebylo zaplaceno ničeho; fakturu č. [anonymizováno] [číslo], splatnou dne [datum] ve výši 42 767,17 Kč, na kterou nebylo zaplaceno ničeho; fakturu č. [anonymizováno] [číslo], splatnou [datum] v částce 10 582,24 Kč, na kterou žalovaný nezaplatil ničeho; fakturu č. [anonymizováno] [číslo], splatnou dne [datum] ve výši 55 456,80 Kč, na kterou rovněž nebylo zaplaceno ničeho; fakturu č. [anonymizováno] [číslo], splatnou dne [datum] v částce 39 672,62 Kč, na kterou nebylo zaplaceno ničeho a fakturu č. [anonymizováno] [číslo], splatnou dne [datum] v částce 28 694,93 Kč, na kterou nebylo zaplaceno ničeho. Žalobkyně po žalované současně požadovala uhradit náklady spojené s uplatněním sedmi pohledávek ve výši 7 x 1 200 Kč. Výzvu před podáním žaloby žalobkyně žalované odeslala. 2. Podáním doručeným zdejšímu soudu [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 42 767,17 Kč s příslušenstvím týkající se faktury č. [anonymizováno] [číslo] a co do částky 10 582,24 Kč s příslušenstvím týkající se faktury č. [anonymizováno] [číslo], jelikož žalovaná dne [datum] tyto faktury uhradila. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 4. 2023, č. j. [číslo jednací] bylo z důvodu částečného zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně zastaveno řízení co do částky 53 349,41 Kč. 4. Při jednání soudu dne [datum] byl vyhlášen rozsudek pro zmeškání, který byl k odvolání žalované rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 27.9.2023, č.j.: [číslo jednací] změněn tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává. 5. V podání doručeném zdejšímu soudu dne [datum] (které se však do dispozice rozhodujícího soudce dostalo až po vyhlášení rozsudku pro zmeškání) žalovaná uznala svůj závazek a to tak, že část nároku ve výši 287 501,14 Kč na jistině již uhradila a zbytek nároku pak žalovaná výslovně uznala. 6. Podáním doručeným zdejšímu soudu [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zbývající žalované jistiny ve výši 428 323,74 Kč, neboť žalovaná uhradila dne [datum] na fakturu č. [anonymizováno] [číslo] částku ve výši 28 694,93 Kč, dále žalovaná uhradila žalobkyni částku 150 000 Kč na úhradu faktury č. [anonymizováno] [číslo] dne [datum] a částku 55 456,80 Kč na úhradu faktury č. FVZ [číslo] také dne [datum], naposledy dne [datum] byly uhrazeny zbývající faktury č. [anonymizováno] [číslo] částkou 162 406,67 Kč a č. [anonymizováno] [číslo] (vystavena na částku 39 672,62 Kč). Předmětem řízení tedy zůstala úhrada částky 8 400 Kč na nákladech spojených s příslušenstvím pohledávky a zákonný úrok z prodlení z žalované jistiny. <i>7. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> <i>8. Podle ustan. § 2054 obč. zák. placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.</i> 9. Vzhledem k tomu, že žalovaná vymáhaný dluh uznala a zaplatila, soud řízení co do vymáhané jistiny k návrhu žalobkyně zastavil, neboť ta vzala v této části žalobu zpět. Ohledně existence nároku žalobkyně přitom soud vycházel z fikce ustan. § 2053 obč. zák., neboť žalovaná svůj dluh uznala, soud tedy má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval a listinné důkazy předložené žalobkyní k prokázání nároku neprováděl. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaná zaplatila žalovanou částku až po podání žaloby, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu, kdy byla žalovaná s placením jednotlivých faktur, jež byly předmětem žaloby, v prodlení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2, druhá věta o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 89 145,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 19 268 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 481 673,15 Kč sestávající z částky 10 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 5 130 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 428 323,74 Kč sestávající z částky 10 020 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (jednání soudu dne [datum] a dne [datum]) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 57 750 Kč ve výši 12 127,50 Kč.