35 C 186/2023-31 — Okresní soud Praha-východ

1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství, s tím, že je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Příčinu rozvratu manželství spatřoval v citovém odcizení. 2. Manželka k návrhu manžela sdělila, že souhlasí s tím, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nesouhlasila s příčinou rozvratu manželství, která byla v návrhu na rozvod manželství uvedena. Podle manželky příčina rozvratu spočívá v mimomanželském poměru manžela, který navázal v průběhu manželství vztah se svou přítelkyní. 3. Manžel v rámci svého výslechu před soudem uvedl, že v současnosti má přítelkyni a v minulosti byl manželce nevěrný, avšak nevěra byla oboustranná. Dle jeho výpovědi měli manželé problémy od roku 2019, které se snažil řešit a chtěl s nimi jít do manželské poradny, k čemuž nedošlo. Tyto problémy akcelerovala i skutečnost, že jejich dcera ještě ve 3 letech s nimi spala v ložnici. Problémy vyvrcholily v létě 2022, kdy se manželé dohodli, že dojde k rozvodu. Následně na to začal postupně chodit se svojí tehdejší kamarádkou, které je v současné době jeho přítelkyní. 4. Manželka v rámci svého výslechu před soudem uvedla, že manželé měli problémy od pandemie COVID-19, přičemž manžel tyto problémy chtěl řešit v manželské poradně, k čemuž však nikdy nedošlo. Manželka tehdy měla zájem o zachování manželství. Pak se však v květnu 2022 dozvěděla o manželově nevěře, když měl jít do fitness se svým kamarádem. Odešel bez věcí, které obvykle do fitness nosil, ručník měl suchý, ač se obvykle po cvičení sprchoval. [příjmení], se kterým měl manžel jít, jí potvrdil, že s ním do fitness nešel. Manželovu nevěru jí také potvrdil jejich syn po prázdninách 2022, když otce pravidelně vídal v přítomnosti jiné ženy. 5. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Z oddacího listu účastníků, jejich výpovědí a občanských průkazů má soud zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. V případě obou manželů se jedná o manželství prvé, oba mají státní příslušnost ČR. Z manželství se narodily 3 nezletilé děti, jejichž poměry pro dobu po rozvodu byly pravomocně soudně upraveny (prokázáno rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 14. 8. 2023, č. j. [spisová značka], který dne 14. 9. 2023 nabyl právní moci). 6. V posuzovaném případě z provedených důkazů vyplývá, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí, netvoří rodinné společenství a nechtějí manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Na tomto se také manželé shodli. 7. Manželé od roku 2019 mezi sebou měli problémy, které žádným způsobem neřešili (to ostatně potvrdili oba manželé). Tyto problémy vedly následně k takovému odcizení, že již nejprve nejméně manžel neměl zájem na setrvání ve vztahu (našel si novou partnerku) a následně (nejpozději na podzim 2022) ani manželka již ve vztahu nechtěla setrvat. Pro posouzení věci bylo irelevantní, zda si manžel našel novou partnerku po dohodě manželů o tom, že proběhne rozvod (jak tvrdil on), nebo již v situaci, kdy manželé měli své problémy (jak tvrdila manželka). Soud proto v tomto směru žádné další dokazování neprováděl. 8. Soud po právní stránce postupoval dle ust. § 755 odst. 1, 2, 3 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Soud uzavřel, že v době rozhodnutí bylo manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nebylo možné očekávat jeho obnovení. Manželé již každý žili samostatně bez návaznosti na druhého. Příčinou rozvratu manželství byly dlouhodobě neřešené problémy, které vyústily buďto v dohodu manželů o ukončení manželství nebo zahájením nového manželova vztahu. Ten tak zjevně nebyl příčinou, ale důsledkem rozvratu manželství. 10. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1, 2 o. z. jsou dány, proto manželství účastníků rozvedl. V daném případě se manželé shodli na tom, že jejich manželství je rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití, zjištěná příčina rozvratu je k zapříčinění rozvratu manželství dostatečná. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.