35 C 337/2022-70 — Okresní soud Praha-východ

1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství, s tím, že je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Jako příčinu rozvratu uváděl, chování manželky, která lhala a činila kroky za jeho zády. Nakonec v srpnu 2022 zahájila mimomanželský poměr s barmanem na [anonymizováno]. Manžel již nestál o obnovení soužití, manželé spolu nežili, netrávili společně volný čas. Ze všech těchto důvodů manžel navrhl, aby manželství bylo rozvedeno. 2. Manželka navrhla zamítnutí návrhu. Uvedla, že manželství není hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Očekávala, že si manžel uvědomí, co manželce udělal, omluví se a bude možné manželské soužití obnovit. Celý rozvod ji přivedl do těžké finanční situace. 3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, a jejich výslechy. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav: 4. Z oddacího listu účastníků, jejich výpovědí a občanských průkazů má soud zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Pro oba manžele se jedná o prvé manželství, oba mají české občanství. 5. Z manželství se narodilo nezletilé dítě, jehož poměry pro dobu po rozvodu byly pravomocně soudně upraveny (prokázáno rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který dne nabyl právní moci [datum]). 6. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že manželé společnou domácnost nevedou, neboť manželka se odstěhovala ze společné domácnosti poté, co došlo mezi nimi k incidentu a manželka si našla samostatné bydlení (prokázáno komunikací účastníků a poptávkou bydlení). 7. Manžel ve své výpovědi uvedl, že se ženil pod nátlakem manželky. Manželství v současnosti považuje za tak rozvrácené, že nejde jej obnovit. Považuje manželku za konfliktní, což vedlo k tomu, že neměl klid, který potřeboval a další soužití považoval za život ohrožující. Dělala věci, aniž by je s ním konzultovala, například vykopala díru pro bazén, nakryla psa apod. Jejich soužití fungovalo tak, že se střídaly incidenty s obdobím klidu, avšak postupně se časové prodlevy mezi incidenty zmenšovaly. V srpnu 2022 pak rodina odjela na dovolenou na [anonymizováno], kde se manželka spřátelila s číšníky. S těmi pak telefonovala i v dalších měsících, po večerech, a to i přes to, že manžel s tím nesouhlasil a dával jí to najevo. Jednoho dne manželka odjela pryč, jela na [anonymizováno]. [příjmení] nechala dopis, že odjíždí. Po jejím návratu se videohovory opakovaly, a to stále se stejným mužem. Manželka poté byla ještě na [anonymizováno] několikrát, což zjistil díky jejímu mobilnímu telefonu. Mezi manžely došlo k fyzickému konfliktu, kdy manžel chytil manželku a třásl s ní, protože jí popadl amok. Poté se manželka odstěhovala a odvezla si nějaké věci. Od té doby manželé spolu nežijí a nedošlo k žádnému pokusu o obnovení soužití nebo napravení vztahů. 8. Manželka vypověděla, že manželé spolu nežijí, neboť se odstěhovala po fyzickém ataku vůči její osobě. K tomu došlo po jednom z mnoha hovorů, které vedla do zahraničí s pánem, se kterým se seznámila na [anonymizováno]. S ním vedla velké množství hovorů třeba i 3 x denně. Na hovorech sice nebylo nic intimního, ale manžel nerozumí anglicky, takže mu to vadilo. Chytil ji za ramena a třásl s ní způsobem, že jí způsobil modřiny. V minulosti na ni i křičel. Manžel s ní nikdy nekomunikoval, žádné problémy s ní neřešil. Osobně dodělala vysokou školu a nyní si hledá práci. Rozvod by pro ni byl šokem primárně v emoční oblasti. 9. Z nedatovaného dopisu manželky bylo prokázáno, že ta dočasně odjela pryč ze společné domácnosti, neboť se cítila v domácnosti odstrčená a že má za to, že manžel má raději automobil než ji. To bylo nejpozději koncem září 2022. 10. Z obrázků z mobilu bylo zjištěno, že manželka vedla rozsáhlou komunikaci s osobou označenou jako [jméno] [příjmení]. 11. Z listin ze spisu, který vedla Policie České republiky, bylo prokázáno, že manžel je prověřován pro napadení manželky [datum]. Při tomto incidentu vznikly manželce hematomy na rukou a manželka měla bolestivá zápěstí. 12. Manžel k důkazu předložil dohodu o vypořádání společného jmění manželů včetně komunikace účastníků ohledně této dohody. Soud však z listiny nezjistil pro věc žádné relevantní skutečnosti, neboť pro rozvod manželství podle ust. § 757 o. z. je souhlas obou manželů s rozvodem. 13. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti. 14. Soud tak uzavírá, že manželství manželů dlouhodobě trpělo neschopností manželů řádně mezi sebou komunikovat. Tento problém eskaloval v souvislosti s dovolenou na [anonymizováno] v srpnu 2022, kdy manželka vnímala nedostatek komunikace s manželem, takže si na dovolené našla barmana, se kterým udržovala po následující měsíce intenzivní komunikaci, a to i v pozdních nočních hodinách. Dokonce opakovaně opětovně několikrát trávila svůj čas na [anonymizováno]. Manžel pojal podezření, že mu je nevěrná. Přes to, že nebylo jednoznačně prokázáno, že by manželka byla manželovi nevěrná, je tento předpoklad manžela racionální a manžel tak měl (a stále má) důvod se domnívat, že manželka porušila svoji věrnost (a to i přes skutečnost, že tuto jistotu neměl). Celá tato komunikace s třetí osobou vedla k fyzickému incidentu mezi manželi, kdy manžel chytil manželku za ruce, třásl s ní (to vypověděli oba manželé) a způsobil jí minimálně podlitiny na rukách. Tento incident zapříčinil odchod manželky ze společné domácnosti a od té doby nedošlo ze strany ani jednoho z manželů k pokusu o obnovení vztahů. 15. Soud pro úplnost konstatuje, že z provedeného dokazování se nepodává, že by manželce rozvodem vznikla výraznější újma, případně, že by rozvod byl proti zájmům nezletilé. 16. Soud po právní stránce postupoval dle ust. § 755 odst. 1, 2, 3 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 17. Soud uzavřel, že manželství je hluboce trvale a nenapravitelně rozvráceno a není možné očekávat jeho obnovu. V daném případě manžel nechce obnovit soužití, naprosto to vylučuje a nestojí o to. Je třeba připomenou, že manželství není žalářem, aby soud musel některého z účastníků vztahu v něm držet proti jeho vůli. 18. [obec] rozvratu manželství je pak špatná komunikace účastníků, která vyvrcholila nestandardně rozsáhlou komunikací manželky s cizím mužem, což eskalovalo ve fyzický incident mezi nimi a její odchodu ze společné domácnosti. 19. Soud ani neshledal žádný z důvodů, proč by měl manželství zachovat, když nebylo prokázáno, že by manželce rozvodem vznikla nějaká podstatná újma. Navíc nelze říci, že by se manželka na rozvratu manželství převážně nepodílela. Její chování bylo jedním z hlavních faktorů současné situace. 20. Soud jen pro úplnost uvádí, že zájem nezletilého dítěte pro zachování manželství nebyl ani tvrzen. 21. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1, 2 o. z. jsou dány, proto manželství účastníků rozvedl. 22. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, nejsou-li okolnosti zvláštního zřetele hodné. 23. Soud se v daném případě neodchýlil od zákonem presumovaného způsobu řešení nákladů řízení, když obě strany tento způsob řešení navrhly.