35 C 97/2023-25 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala rozvodu manželství, s tím, že je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Jako důvod rozvratu manželství uvedla důvody zcela na straně manžela, když ten manželce na podzim roku 2022 sdělil, že v manželství není spokojený. Manžel se o záchranu manželství nepokusil, a to i přes skutečnost, že manželé začali podstupovat kroky směřující k umělému oplodnění 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Nesouhlasil však s příčinou rozvratu manželství, kterou spatřoval v tom, že došlo ke změně v manželčině chování, která někdy v roce 2019 přešla do manažerské pozice a začala se chovat přehlíživě a povýšeně, což vyústilo v krizi na podzim roku 2022. 3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, a jejich výslechy. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. 4. Z oddacího listu účastníků, jejich výpovědí a občanských průkazů má soud zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 24. 6. 2017 před [stát. instituce]. V případě manželky se jedná o manželství druhé, v případě manžela se pak jedná o manželství prvé, oba mají státní příslušnost ČR. 5. Manželka ve své výpovědi uvedla, že do podzimu roku 2022 nevnímala ve vztahu žádné zásadnější problémy s výjimkou jejich rozepří ohledně manželovy komunikace v souvislosti s jeho účastí na dětských táborech. Manželství bylo jinak harmonické. Změna nastala až, když se manželé pokoušeli o umělé oplodnění. Místo toho manžel toho září sdělil, že mají problémy, takže dne [datum] šli do manželské poradny. Tam však manžel řekl, že jejich vztah je na 1 % a sdělil důvody, které způsobily jejich problémy ve vztahu. Tyto důvody však nikdy před tím manželce neřekl, a to je již údajně vnímal nejméně 2 roky před tím. 6. Manžel vypověděl, že manželství považoval za problémové již od roku 2019, od kterého manželé spolu sexuálně nežili, ač se manžel o to pokoušel. To bylo v přímém rozporu s manželčiným přáním mít dítě. V té době se začal cítit jako její podřízený, nikoliv jako partner, a začínal být nespokojený. Chtěl to s manželkou řešit, ale byl odmítán. Proto v září 2022 navrhl manželskou poradnu, avšak ta byla nejprve odmítnuta, takže chodil na terapie sám. S manželkou byli na jediné párové terapii [datum], kde po rozhovoru s ní dospěl k závěru, že jejich vztah je neudržitelný (uvedl, že vidí tak 1% šanci na jeho záchranu), neboť manželka nechápe důvody jeho nespokojenosti. 7. Soud tak uzavřel, že od roku 2019 začal manžel v manželství vnímat nespokojenost s manželčiným způsobem chování v jejich vtahu a množstvím sexuálních kontaktů. Tyto vnímané problémy však nebyl schopen s manželkou sdílet, takže ta žádné problémy mezi nimi nevnímala. Zlom přišel až v září roku 2022, kdy manželce svoji nespokojenost sdělil, ale nebyl schopen jí vysvětlit důvody této nespokojenosti způsobem, který by ona pochopila. Tato nespokojenost pak vyústila v párovou terapii dne [datum], u které si manželé shodně uvědomili, že již nadále nechtějí s druhým z manželů v manželství setrvávat, avšak každý z jiného důvodu. V případě manžela šlo o neschopnost manželky změnit své chování vůči němu, v případě manželky šlo o ztrátu iluzí o manželovi. 8. Soud po právní stránce postupoval dle ust. § 755 odst. 1, 2, 3 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Soud uzavřel, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu, přičemž neexistuje žádný ze zákonných důvodů, jenž by bránil rozvodu manželství. Z výpovědi účastníků je pak nepochybné, že příčinnou rozvratu jejich vztahu je neschopnost manželů spolu komunikovat a sdělovat si svoje postoje a problémy. Neschopnost řádně komunikovat vedla k nepochopení manžela manželkou, což v konečném důsledku způsobilo rozkol v manželství. 10. Soud za této situace dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1, 2 o. z. jsou dány, proto manželství účastníků rozvedl. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. 12. Soud v daném případě neshledal důvod k odchýlení se od zákonné úpravy, když ani strany takovouto odchylku nepožadovaly.