36 C 179/2021 — Okresní soud Praha-východ

Manželka se domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum], s tím, že manželství bylo zpočátku bezproblémové a klidné, avšak postupně došlo mezi manželi k odcizení, které se prohlubovalo, rovněž z důvodu, že manžel posledních pět let z důvodu své podnikatelské činnosti trávil v místě rodinné domácnosti pouze jeden den z týdne. Podle manželky tak manželství dlouhodobě neplní svou společenskou funkci a jedná se pouze o formální svazek, ve kterém manželé setrvávají. Příčinu rozvratu manželství proto manželka spatřuje v odlišném pohledu na společný život a výchovu nezletilých dětí, které se ze vztahu manželů dne [datum] a dne [datum] narodily. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, s manželkou se shodl na příčinách rozvratu jejich manželství. Uvedl však, že s návrhem na rozvod manželství přišla manželka a že on se rozvádět nechtěl, neboť podle jeho názoru existuje mnoho rodin, které fungují podobným způsobem, jako fungovala jejich rodina, tedy že jeden z manželů z pracovních důvodů pobývá převážnou část týdne mimo společný domov. V současné chvíli však nevidí jiné východisko než rozvod manželství. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] (zjištěno z oddacího listu vydaného [stát. instituce] dne [datum]). Před uzavřením manželství se dne [datum] manželům narodil syn [jméno] a po uzavření manželství dne [datum] syn [jméno], přičemž poměry k oběma nezletilým byly soudem pravomocně ke dni [datum] upraveny tak, že oba nezletilí byli pro dobu před rozvodem a po dobu po rozvodu manželství svěřeni do péče matky a otec se zavázal přispívat na jejich výživu (zjištěno z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]). Jako příčinu rozvratu manželství účastníci shodně označili rozdílný náhled na společné fungování manželství a rozdílný náhled na budoucí společný život (účastnický výslech manželů). Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), kdy podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí, problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod. Z vyjádření obou účastníků vyplynulo, že své manželství považují za trvale rozvrácené. Oba deklarovali, že možnost obnovy manželského soužití je vyloučena. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, vycházel soud ze shodných tvrzení účastníků, kteří jako příčinu rozvratu manželství označili rozdílný náhled na společné fungování manželství a rozdílný náhled na budoucí společný život. Poměry k nezletilým synům [jméno] a [jméno] byly soudem pravomocně upraveny. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), neboť soudem nebyly shledány okolnosti, které by odůvodňovaly jejich přiznání některému z manželů.