36 C 283/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 33 014 Kč s příslušenstvím uvedeným shora ve výroku tohoto rozsudku. K tomu uvedla, že je vlastníkem pozemní komunikace. V souladu s § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v účinném znění dne 2. 2. 2021 vyzvala žalovaného k odstranění vozidla z pozemní komunikace na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek]. Žalovaný tuto výzvu převzal 8. 2. 2021, vozidlo však neodtáhl. Dne 21. 5. 2021 bylo pak vozidlo odtaženo, o čemž byl žalovaný uvědoměn oznámením ze dne 20. 5. 2021, které převzal dne 25. 5. 2021. Vzhledem k nečinnosti žalovaného rozhodl [stát. instituce] rozhodnutím ze dne 27. 10. 2021, č. j. SMOL/270833/2021 OS/PK/Nam, o povolení prodeje vozidla. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 11. 2021, dne 2. 2. 2022 bylo vozidlo vydraženo soudním exekutorem Mgr. Svatoplukem Šůstkem za částku 1 000 Kč. Dne 2. 5. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 33 014 Kč, výzvu si však žalovaný nevyzvedl. Dále byl vyzván k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 13. 6. 2022, kdy mu byla dána lhůta 30 dnů pro zaplacení této částky. Zásilka se vrátila dne 1. 7. 2022 žalobkyni jako nedoručená, žalovaný je proto od 1. 8. 2022 v prodlení. Žalovaná částka se skládá z nákladů za odtah vozidla ve výši 2 178 Kč, nákladů za skladování vozidla (11 108 Kč za období 22. 5. 2021 – 31. 8. 2021, 8 603 Kč za období 1. 9. 2021 – 18. 11. 2021, 4 683 Kč za období 19. 11. 2021 – 31. 12. 2021, 3 812 Kč za období 1. 1. 2022 4. 2. 2022) a nákladů za dražbu vozidla ve výši 3 630 Kč, po odečtení vydražené částky 1 000 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Výzva zároveň obsahovala upozornění, že pokud se ve stanovené lhůtě některý z účastníků nevyjádří, bere se, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně výslovně uvedla, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. 4. Skutková zjištění: 5. Z výzvy k odstranění vozidla ze dne 2. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván, aby do dvou měsíců odstranil z pozemní komunikace vozidlo [anonymizována dvě slova], rz [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], jinak vozidlo bude odtaženo. Z doručenky k této výzvě soud zjistil, že žalovaný si výzvu převzal dne 8. 2. 2021. 6. Z oznámení o odtahu a uskladnění vozidla ze dne 20. 5. 2021 soud zjistil, že vozidlo [anonymizována dvě slova], rz [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], bylo dne 21. 5. 2021 odtaženo. Žalovaný byl dále informován, kde se vozidlo nachází (areál [právnická osoba] s.r.o.) a jak si může toto vozidlo převzít. Dále byl žalovaný informován, že pokud si vozidlo nepřevezme do 21. 8. 2021, bude vozidlo prodáno v dražbě nebo zlikvidováno. Z doručenky k tomuto oznámení soud zjistil, že žalovaný si oznámení převzal dne 25. 5. 2021. 7. Z faktury [číslo] vystavené dodavatelem [právnická osoba] žalobkyni jako odběrateli dne 23. 6. 2021 soud zjistil, že byl žalobkyni fakturován paušál za odtah vozidla [anonymizováno] [registrační značka] [anonymizováno] ve výši 2 178 Kč. 8. Z faktury [číslo] vystavené dodavatelem [právnická osoba] žalobkyni jako odběrateli dne 16. 9. 2021 soud zjistil, že byla žalobkyni fakturována úschova vozidla [anonymizováno] [registrační značka] [anonymizováno] za období do 31. 8. 2021 ve výši 11 108 Kč. 9. Z faktury [číslo] vystavené dodavatelem [právnická osoba] žalobkyni jako odběrateli dne 7. 12. 2021 soud zjistil, že byla žalobkyni fakturována úschova vozidla [anonymizováno] [registrační značka] [anonymizováno] za období do 18. 11. 2021 ve výši 8 603 Kč. 10. Z faktury [číslo] vystavené dodavatelem [právnická osoba] žalobkyni jako odběrateli dne 14. 12. 2021 soud zjistil, že byla žalobkyni fakturována úschova vozidla [anonymizováno] [registrační značka] [anonymizováno] za období do 31. 12. 2021 ve výši 4 683 Kč. 11. Z faktury [číslo] vystavené dodavatelem [právnická osoba] žalobkyni jako odběrateli dne 4. 2. 2022 soud zjistil, že byla žalobkyni fakturována úschova vozidla [anonymizováno] [registrační značka] [anonymizováno] za období do 4. 2. 2022 ve výši 3 812 Kč. 12. Z rozhodnutí [stát. instituce] rozhodnutím ze dne 27. 10. 2021, č. j. SMOL/270833/2021 OS/PK/Nam, soud zjistil, že provozovatelem vozidla [anonymizována dvě slova] rz [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] je žalovaný a že bylo rozhodnuto, že se povoluje prodej tohoto motorového vozidla podle § 19d odst. 4 zákona o pozemních komunikacích. Vozidlo totiž bylo nalezeno jako odstavené dne 23. 9. 2020 na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek], na ulici [ulice] (pozemní komunikace ve vlastnictví žalobkyně), na parkovišti v blízkosti křižovatky s ulicí [ulice]. Toto vozidlo bylo nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky (tato uplynula dne 2. 11. 2017). Toto správní řízení bylo zahájeno na žádost žalobkyně ze dne 24. 9. 2021, rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 11. 2021. 13. Z protokolu o dražbě nemovitostí sepsaného dne 2. 2. 2022 soudním exekutorem Mgr. Svatoplukem Šůstkem, Exekutorský úřad Olomouc, dne 2. 2. 2022 soud zjistil, že byl dražen [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka] [anonymizováno], nejvyšší podání činilo 1 000 Kč. Dražba probíhala na základě smlouvy o dobrovolné dražbě. 14. Z faktury [číslo] vystavené dodavatelem Mgr. Svatopluk Šůstek žalobkyni jako odběrateli dne 8. 2. 2022 soud zjistil, že byla žalobkyni fakturována odměna exekutora a náhrada hotových výdajů za provedení dražby pod sp. zn. 185 EX 12/21d ve výši 3 630 Kč. 15. Z potvrzení o zaplacení nejvyššího podání v dražbě movitých věcí soud zjistil, že nejvyšší podání ve věci dražby [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka] [anonymizováno] byla zaplacena. 16. Z výzvy k zaplacení dluhu před podáním žaloby soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 33 014 Kč. Z dodejky k této výzvě soud zjistil, že tato byla uložena, nebyla vyzvednuta. 17. Z předžalobní výzvy datované dne 8. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky do 30 dnů od doručení této výzvy. Z dodejky k této výzvě soud zjistil, že tato byla uložena, nebyla vyzvednuta. 18. Na základě shora uvedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 19. Vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] [anonymizováno], již od 2. 11. 2017 nemá platnou technickou kontrolu. Proto byl dne 2. 2. 2021 žalovaný vyzván (výzvu si žalovaný převzal dne 8. 2. 2021), aby vozidlo, které bylo zaparkováno na ulici [ulice] v [obec], z této pozemní komunikace odstranil, s tím, že pokud tak neučiní, bude vozidlo odtaženo. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil, bylo vozidlo dne 21. 5. 2021 odtaženo do areálu [právnická osoba] s. r. o., což bylo žalovanému téhož dne oznámeno (datum oznámení o odtahu vozidla je zřejmou administrativní chybou v přepisu, neboť na samotném oznámení se nachází datumové razítko s datem 21. 5. 2021 a podpis). Žalovaný byl zároveň poučen, že pokud si vozidlo nepřevezme, bude prodáno v dražbě nebo zlikvidováno. Toto oznámení žalovaný převzal dne 25. 5. 2021. Ve stanovené lhůtě ani později si žalovaný vozidlo nepřevzal. Dne 24. 9. 2021 proto žalobkyně podala u [stát. instituce] žádost o povolení prodeje vozidla v dražbě, které bylo vyhověno rozhodnutím ze dne 27. 10. 2021, které nabylo právní moci dne 23. 11. 2021. Následně pak žalobkyně uzavřela smlouvu o dobrovolné dražbě se soudním exekutorem Mgr. Svatoplukem Štůskem, Exekutorský úřad Olomouc, na základě které bylo vozidlo prodáno v dražbě dne 2. 2. 2021 za částku 1 000 Kč Náklady spojené s odtahem vozidla činily 2 178 Kč, náklady spojené s uskladněním vozidla činily 28 206 Kč, náklady spojené s dražbou činily 3 630 Kč Celkem tak žalobkyně vynaložila náklady ve výši 34 014 Kč. 20. Podle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v účinném znění (dále jen„ zákon“), vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. 21. Podle § 19d odst. 2 po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidl