46 C 18/2023 — Okresní soud Praha-východ

Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství, které bylo uzavřeno dne [datum], bylo od počátku bezproblémové a klidné, avšak postupně mezi manželi začalo docházet k vzájemnému citovému odcizování, které se dále prohlubovalo. V současné době je tak jejich manželství pouze formálním svazkem, který neplní společenskou funkci téměř již rok. Jako příčinu rozvratu manželství spatřují manželé rozdílný pohled na svou budoucnost a společné soužití. Po provedeném dokazování a na základě shodných tvrzení účastníků učinil soud následující skutková zjištění: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] (zjištěno z oddacího listu vydaného [stát. instituce] dne [datum]). Příčinu rozvratu manželství účastníci spatřují v rozličných pohledech na společnou budoucnost a společné soužití. Ze vztahu manželů se nenarodily žádné děti (zjištěno z účastnického výslechu manželů). Manželé před uzavřením manželství uzavřeli smlouvu o nahrazení zákonného režimu společného jmění manželů režimem oddělených jmění (zjištěno z notářského zápisu NZ [číslo], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]) Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), kdy podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Navzdory tomu, že manželé před manželstvím uzavřeli smlouvu ve smyslu § 720 o.z. ohledně svého majetkového režimu, nebyla tato dostačují pro účely rozvodu tzv. bez zjišťování příčin rozvratu manželství ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o.z., a to s ohledem na absenci dohody manželů ohledně bydlení manželů pro dobu po rozvodu manželství ve formě, jak je vyžadováno v § 757 odst. 2 o.z. Z tohoto důvodu soud zjišťoval existenci rozvratu manželství, jakož i jeho příčiny. Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí, problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod. Z vyjádření obou manželů vyplynulo, že své manželství považují za trvale rozvrácené. Oba deklarovali, že možnost obnovy manželského soužití je vyloučena. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, vycházel soud z účastnického výslechu obou manželů, kteří jako příčinu rozvratu manželství shodně označili rozličné pohledy na společnou budoucnost a společné soužití Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), neboť soudem nebyly shledány okolnosti, které by odůvodňovaly jejich přiznání některému z manželů.