46 C 45/2023 — Okresní soud Praha-východ

Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství, které bylo uzavřeno dne [datum], prochází již několik let krizí a manželé se postupně odcizili. Od měsíce května [rok], kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, manželé společně nežijí s tím, že manželka zůstala bydlet společně s dětmi právě v poslední společné domácnosti manželů. Příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje v dlouhodobých manželských neshodách. Ze vztahu manželů se narodila dne [datum] nezletilá dcera [jméno] [jméno] a dne [datum] nezletilý syn [anonymizováno] O úpravě poměrů k nezletilým dětem po dobu po rozvodu manželství bylo u [název soudu] vedeno řízení pod sp. zn. [spisová značka]. Před uzavřením manželství manželé uzavřeli tzv. předmanželskou smlouvu, ve které byl ujednán režim oddělených jmění s výjimkou movitých věcí tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti, pořízené během manželství za tímto účelem, u kterých pořizovací cena nepřesáhla 50 000 Kč za kus nebo za souboru věcí. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, stejně tak souhlasil, že příčina rozvratu manželství jsou dlouhodobé manželské neshody. Po provedeném dokazování a na základě shodných tvrzení účastníků učinil soud následující skutková zjištění: Manželství manželů bylo uzavřeno dne [datum] (zjištěno z oddacího listu vydaného [stát. instituce] dne [datum]). Před manželstvím účastníků se narodila nezletilá [jméno] [jméno], [datum narození], a nezletilý [jméno], [datum narození], přičemž poměry k oběma nezletilým pro dobu po rozvodu manželství byly soudem upraveny tak, že na základě dohody rodičů, byli nezletilí svěřeni do péče matky a otec se zavázal přispívat na jejich výživu. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (zjištěno z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]). Manželství považují manželé za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno bez možnosti jeho obnovy. Příčinu rozvratu manželství spatřují v dlouhodobých neshodách manželského soužití a v náhledu na způsob výchovy dětí (zjištěno z účastnického výslechu manželů). Před manželstvím uzavřeli účastnici smlouvu, na základě které upravili své budoucí majetkové poměry tak, že si ujednali režim oddělených jmění; jedinou výjimku tvořily movité věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti, pořízené během manželství za tímto účelem, u kterých pořizovací cena nepřesáhla 50 000 Kč za kus nebo za souboru věcí (zjištěno z notářského zápisu ze dne [datum], NZ [číslo]). Po právní stránce soud věc hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), kdy podle § 755 odst. 1 o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. S ohledem na skutečnost, že mezi manžely nebyla uzavřena dohoda ohledně majetkových poměrů, konkrétně v rozsahu vyloučeném v předmanželské smlouvě, a ohledně jejich budoucího bydlení, rozhodoval soud podle následujících ustanovení o.z. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Kvalifikovanost rozvratu manželství je dána nejen jeho délkou a intenzitou, ale i skutečností, že v důsledku tohoto rozvratu nelze očekávat obnovení soužití manželů. Skutečnost, zda manželé spolu žijí či nikoliv, není vázána na existenci společného bydliště; společné žití manželů je otázkou jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společné sdílení radostí, problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod. Z vyjádření obou manželů vyplynulo, že své manželství považují za trvale rozvrácené. Oba deklarovali, že možnost obnovy manželského soužití je vyloučena. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, vycházel soud z účastnického výslechu obou manželů, kteří jako příčinu rozvratu manželství shodně označili dlouhodobé neshody manželského soužití a odlišný náhled na způsob výchovy dětí. Poměry k nezletilým dětem [jméno] [jméno] a [jméno] byly soudem pravomocně upraveny. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, soud manželství rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), neboť soudem nebyly shledány okolnosti, které by odůvodňovaly jejich přiznání některému z manželů.