48 C 26/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 5. 12. 2022 domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku včetně příslušenství. Tvrdila, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách o dodávce elektřiny, na základě níž dodávala žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. Za odebranou elektřinu vystavila žalobkyně žalované dne 22. 7. 2021 fakturu [číslo] splatnou dne 9. 8. 2021 na částku 43 825 Kč a dne 23. 12. 2021 fakturu [číslo] splatnou dne 10. 1. 2022 na částku 10 365 Kč. Žalobkyně vystavila žalované dále dne 9. 11. 2021 fakturu [číslo] splatnou dne 9. 11. 2021 na částku 636 Kč za náhradu nákladů za montážní práce provedené a účtované provozovatelem distribuční soustavy. Žalovaná na pohledávku v celkové výši 54 826 Kč zaplatila pouze 38 820 Kč a zbývá tedy zaplatit 16 006 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 14. 12. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese [adresa] (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] ze dne 14. 12. 2020). Nedílnou součást smlouvy tvořily Obchodní podmínky a Ceník služeb [právnická osoba] (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] ze dne 14. 12. 2020, Obchodními podmínkami a Ceníkem služeb [právnická osoba]). Řádnou realizaci dodávek elektřiny za období od 6. 1. 2021 do 19. 7. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] ze dne 22. 7. 2021, znějící na částku 43 825,12 Kč splatnou 9. 8. 2021 (prokázáno Fakturou [číslo] ze dne 22. 7. 2021). Na dlužnou částku byly žalobkyní započteny zálohy zaplacené žalovanou ve výši 30 540 Kč a žalovaná tak zůstala žalobkyni na předmětnou fakturu dlužna částku ve výši 13 285,12 Kč; po haléřovém vyrovnání částku ve výši 13 285 Kč (prokázáno Fakturou [číslo] ze dne 22. 7. 2021). Řádnou realizaci dodávek elektřiny za období od 20. 7. 2021 do 24. 11. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] ze dne 23. 12. 2021, znějící na částku 10 364,54 Kč splatnou 10. 1. 2022 (prokázáno Fakturou [číslo] ze dne 23. 12. 2021). Na dlužnou částku byly žalobkyní započteny zálohy zaplacené žalovanou ve výši 8 280 Kč a žalovaná tak na předmětnou pohledávku zůstala žalobkyni dlužna částku ve výši 2 084,54 Kč, po haléřovém vyrovnání částku 2 084 Kč (prokázáno Fakturou [číslo] ze dne 23. 12. 2021). Fakturou [číslo] vystavenou žalobkyní žalované dne 9. 11. 2021 a splatnou téhož dne znějící na částku 636 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované náklady za montážní práce provedené jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky, a to v souladu se smlouvou a platným ceníkem služeb [právnická osoba] (prokázáno Fakturou [číslo] ze dne 9. 11. 2021, Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] ze dne 14. 12. 2020 a Ceníkem služeb [právnická osoba]). Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na základě výzvy ze dne 22. 8. 2022 (prokázáno Výzvou ze dne 22. 8. 2022). 5. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do jistiny a části příslušenství - úroku z prodlení. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi účastníky tak, že žalobkyně a žalovaná v souladu s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění (dále jen„ energetický zákon“) a ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“), uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodala elektrickou energii do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. Žalovaná však svoji povinnost za dodanou elektrickou energii zaplatit řádně a včas nesplnila, když neuhradila fakturu [číslo] ze dne 22. 7. 2021, znějící na částku 43 825,12 Kč, splatnou dne 9. 8. 2021, když na dlužnou částku byly žalobkyní započteny zálohy zaplacené žalovanou ve výši 30 540 Kč a žalovaná tak zůstala žalobkyni dlužna částku ve výši 13 285,12 Kč (po haléřovém vyrovnání částku 13 285 Kč). Žalovaná dále neuhradila fakturu [číslo] ze dne 23. 12. 2021, znějící na částku 10 364,54 Kč, splatnou 10. 1. 2022, když na dlužnou částku byly žalobkyní započteny zálohy zaplacené žalovanou ve výši 8 280 Kč a žalovaná tak zůstala žalobkyni dlužna částku ve výši 2 084,54 Kč (po haléřovém vyrovnání částku 2 084 Kč). Žalovaná dále neuhradila fakturu [číslo] vystavenou žalobkyní žalované dne 9. 11. 2021 a splatnou téhož dne znějící na částku 636 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala žalované náklady za montážní práce provedené jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky, a to v souladu se smlouvou a platným ceníkem služeb [právnická osoba] Žalovaná zbývající částku v celkové výši 16 006 Kč ani přes upomínku žalobkyně neuhradila. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinna podle § 1970 o. z. platit ode dne následujícího po splatnosti příslušných faktur z dlužných částek úrok z prodlení, přičemž jeho výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Jelikož faktura [číslo] byla splatná dne 9. 8. 2021, pak výše úroku z prodlení činí 8,5 % p.a. (nikoliv 11,75% p.a.), v případě faktury [číslo] splatné dne 9. 11. 2021 činí úrok z prodlení taktéž 8,5 % p.a. (nikoliv 11,75% p.a.), faktura [číslo] byla splatná dne 10. 1. 2022, pak výše úroku z prodlení činí 11,75 % p.a., přičemž žalobkyně požadovala příslušenství od 11.1.2022 do zaplacení. 6. S ohledem na výše uvedené pak soud žalobkyní požadovaný úrok z prodlení ve výši 3,25% p.a. (rozdíl mezi 11,75% a 8,5% p.a.) z částky 13 921 Kč (součet částek 13 285 Kč a 636 Kč), zamítl, když faktura [číslo] jejíž nedoplatek činí částku ve výši 13 285 Kč byla splatná již dne 9. 8. 2021 (a tedy úrok z prodlení v daném případě činí výši 8,5% p.a.) a faktura [číslo] jejíž nedoplatek ve výši činí částku výši 636 Kč (a tedy úrok z prodlení v daném případě činí výši 8,5% p.a.). 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části, proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů – ty jí vznikly za zaplacený soudní poplatek 800 Kč a 2x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2013 Sb.), celkem tedy 1 400 Kč. 8. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.; náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo.