48 C 35/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem ze dne 16. 12. 2022 se manžel domáhal rozvodu manželství, které s manželkou uzavřel dne 8. 6. 2019 na [anonymizováno] nádvoří v [obec]. Z manželství se narodila dne 12. 2. 2020 dcera [jméno] a dne 30. 4. 2017 syn [jméno]. Uvedl, manželé nežijí ve společné domácnosti od května 2021. 2. Manželka ve svém vyjádření ze dne 8. 1. 2023 uvedla, že s rozvodem manželství souhlasí. 3. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků vydaným dne 12. 6. 2019 [stát. instituce], rozsudkem zdejšího soudu ze dne 28. 2. 2022, č.j. 3 Nc 2661/2021 – 43, který nabyl právní moci dne 20.4. 2022, výpisem z centrální evidence obyvatel manžela, výpisem z centrální evidence manželky, jakož i výpověďmi obou účastníků, na základě čehož má za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 8. 6. 2019 na [anonymizováno] nádvoří v [obec], u obou se jednalo o manželství první, oba jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR. Z tohoto manželství se narodil dne 30. 4. 2017 syn [jméno] a dne 12. 2. 2020 dcera [anonymizováno] O úpravě poměrů k nezletilým bylo rozhodnuto shora uvedeným pravomocným rozsudkem opatrovnického soudu, jímž byli nezletilí pro dobu po rozvodu manželství svěřeni do péče matky a otci bylo stanoveno na jejich výživu přispívat částkou 7 500 Kč měsíčně. V současné době je manželství účastníků hluboce rozvráceno a neplní žádnou ze svých funkcí. Manželé spolu nežijí již od května 2021. Za příčinu rozvratu manželství oba považují dlouhodobé neshody a odcizení se. Manželé manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, v němž nechtějí nadále setrvávat a nemají zájem na jeho obnovení. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. b) citovaného zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení § 755 o.z., tedy, že manželství účastníků je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich společného soužití, jedná se pouze o ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Soudem nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Manželé spolu fakticky nežijí téměř dva roky. Příčinou rozvratu jsou dlouhodobé neshody a odcizení se. Na základě shora uvedeného, tedy soud rozhodl o podaném návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když v řízení neshledal okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.