48 C 91/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem ze dne 13. 9. 2023 se manželka domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřela dne 18. 8. 2006 před [stát. instituce] [jméno], v [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno], část [anonymizována dvě slova] [příjmení], [adresa], zámek. Z manželství se narodili dne 19. 5. 2009 synové [jméno] a [jméno] dne 20. 4. 2019 dcera [jméno], přičemž manželé ke dni podání návrhu žili prozatímně společně na adrese uvedené v záhlaví rozsudku. 2. Manžel ve svém vyjádření ze dne 24. 10. 2023 uvedl, že s rozvodem manželství, přičemž potvrdil, že na adrese uvedené v záhlaví rozsudku s manželkou bydlí prozatímně. 3. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků vydaným dne 28. 8. 2006 [stát. instituce] [jméno], rozsudkem zdejšího soudu ze dne 2. 10. 2023, č.j. 8 Nc 267/2023-67, který nabyl právní moci dne 27.10.2023, výpisem z centrální evidence obyvatel manžela, výpisem z centrální evidence manželky, jakož i výpověďmi obou účastníků, na základě čehož má za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 28. 8. 2006 před [stát. instituce] [jméno], [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno], část [anonymizována dvě slova] [příjmení], [adresa], zámek, u manžela se jednalo o manželství druhé, u manželky o manželství první, oba jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR. Z tohoto manželství se narodili dne 19. 5. 2009 synové [jméno] a [jméno] dne 20. 4. 2019 dcera [anonymizováno] O úpravě poměrů k nezletilým bylo rozhodnuto shora uvedeným pravomocným rozsudkem opatrovnického soudu, jímž byli nezletilí pro dobu po rozvodu manželství svěřeni do péče matky a otci bylo stanoveno na výživu každého ze synů přispívat částkou 5 500 Kč a na výživu dcery částkou 4 000 Kč měsíčně. V současné době je manželství účastníků hluboce rozvráceno a neplní žádnou ze svých funkcí. Manželé nadále bydlí na společné adrese uvedené v záhlaví rozsudku, společnou domácnost však již nevedou. Za příčinu rozvratu manželství oba považují odcizení se, odlišný názor na fungování rodiny a životní styl. Manželé manželství považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, v němž nechtějí nadále setrvávat a nemají zájem na jeho obnovení. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. b) citovaného zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení § 755 o. z., tedy, že manželství účastníků je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich společného soužití, jedná se pouze o ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Soudem nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Příčinou rozvratu manželství je odcizení manželů, odlišný názor na fungování rodiny a životní styl.. Na základě shora uvedeného, tedy soud rozhodl o podaném návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a manželství účastníků rozvedl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když v řízení neshledal okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.