6 C 152/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení peněžité částky a příslušenství, specifikovaných výše ve výroku I., to vše z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO]) a žalovanou. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Z předložených listin, byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO]) a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] [číslo] plná moc ze dne [datum], ceník a všeobecné obchodní dodávky elektřiny právní předchůdkyně žalobkyně). Žalobkyně dodala do odběrného místa v období od [datum] do [datum] celkem 8 976 MWh elektřiny a vystavila žalované fakturu [číslo] znějící na částku 31 962,07 Kč (po odečtení záloh ve výši 2 500 Kč činí konečná dlužná částka 29 462,07 Kč) se splatností [datum] (viz vyúčtování za elektřinu [číslo]). Žalovaná do data splatnosti neuhradila ničeho. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (viz smlouva o postoupení pohledávek včetně dodatku [číslo] dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek [číslo] potvrzení o zaplacení kupní ceny a oznámení o postoupení pohledávky). Před podáním žaloby byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum] (viz výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka včetně podacího lístku). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou o dodávce elektřiny dle ustanovení § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). 7. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z., nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. 8. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdkyně žalobkyně dodala elektřinu do odběrného místa žalované, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy, žalovaná však svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit řádně a včas cenu nesplnila. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu žalobou nárokované částky ve výši 29 462,07 Kč, když aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve znění jejích dodatků. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) za období od [datum] (den následující po dni, ve kterém nastala splatnost faktury [číslo]) do zaplacení. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 631 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 179 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 462,07 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 13. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (36 C 284/2019, 35 C 461/2018, 4 C 449/2018, 21 C 26/2018). Ve všech těchto řízeních se žaloby liší toliko identifikačními údaji žalovaného, daty a číselnými údaji, a proto je na místě posoudit návrh podaný v nadepsané věci jako ustálený vzor a při určení výše odměny advokáta postupovat podle § 14b advokátního tarifu. 14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). 15. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.