6 C 165/2022-36 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že počínaje 18. 10. 2020 není vlastníkem motorového vozidla Škoda Fabia [registrační značka], číslo karoserie [anonymizováno] (dále jen„ předmětné vozidlo“) s tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena dne 18. 10. 2020 kupní smlouva, na základě které nebyla vlastnické právo k předmětnému vozidlu žalovaná, navzdory tomu však nezajistila změnu zápisu údaje o vlastníkovi předmětného vozidla u příslušného obecního úřadu (registru vozidel). 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o prodeji ojetého vozidla ze dne 18. 10. 2020 soud zjistil, že žalobce coby prodávající převedl vlastnictví k předmětnému vozidlu na žalovanou coby kupující za kupní cenu ve výši 29 000 Kč. 4. Z protokolu o technické prohlídce č. CZ [číslo] ze dne 29. 9. 2020 soud zjistil, že u předmětného vozidla proběhla dne 29. 9. 2020 tzv. evidenční kontrola. 5. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle ust. § 1099 o. z. se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 7. Podle ust. § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. 8. Podle ust. § 80 o. s. ř. se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 9. Podle nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 114/20 požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má-li skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokumentů, byť později, splnil. Takový požadavek proto nemá žádné negativní důsledky ve sféře práv chráněných ústavním pořádkem České republiky, zejména práva každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť odkázání dané osoby na postupy v občanskoprávním soudním řízení nejsou nepřiměřené jeho situaci, do které se dostal porušením své zákonné povinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel ve stanovené lhůtě. 10. V projednávané věci dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že žalobce na základě kupní smlouvy převedl své vlastnické právo k předmětnému vozidlu dne 18. 10. 2020 na žalovanou, která tak byla povinna coby nový vlastník předmětného vozidla v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 56/2001 Sb. v součinnosti s žalobcem (dosavadním vlastníkem) zajistit (podat žádost k příslušnému obecnímu úřadu) o zápis změny údaje o vlastníku vozidla. Soud má za to, že žalovaná coby nový vlastník svou zákonnou povinnost nesplnila (netvrdila, že jí splnila), soud tak s přihlédnutím k shora citovaným judikaturním závěrům žalobě vyhověl a určil, že žalobce není od 18. 10. 2020 vlastníkem předmětného vozidla. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 600 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z částky 600 Kč představují paušální náhradu hotových výdajů ve výši 2x 300 Kč za 2 úkony podle ustanovení § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. Lhůtu k plnění stanovil soud v zákonné délce tří dnů od právní moci (§ 160 o.s.ř.).