6 C 209/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení částky 63 247 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že si u ní žalovaný objednal dne [datum] zboží za sjednanou celkovou cenu 246 274 Kč včetně DPH a objednané zboží rovněž převzal. Žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu č. [anonymizováno] [číslo] na částku 246 274 Kč se splatností dne [datum], přičemž žalovaný předem zaplatil zálohu ve výši 123 000 Kč. [příjmení] k úhradě tak činila 123 274 Kč. Žalovaný do dnešního dne uhradil pouze částku 60 000 Kč, proto mu zbývá uhradit částka 63 247 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný si u žalobkyně dne [datum] objednal pod číslem zakázky [anonymizováno] zboží, tj. jeden kus panelu/skla [anonymizována dvě slova] o rozměru 725 mm x 1 838 mm a tloušťce 40 mm. Cena byla sjednána ve výši 246 274 Kč včetně DPH a termín realizace byl sjednán v délce 9 – 11 týdnů (viz objednávkový formulář pro dekorační panely včetně zakázky: [anonymizováno]). Žalobkyně vystavila dne [datum] fakturu č. [anonymizováno] [číslo] na částku 123 274 Kč se splatností dne [datum], přičemž byla zohledněna již složená záloha žalovaným ve výši 123 000 Kč (viz faktura č. [anonymizováno] [číslo]). Žalovaný dne [datum] zaplatil na vystavenou fakturu částku 40 000 Kč a dne [datum] částku 20 000 Kč. Zbývá mu tak na žalobkyní vystavenou fakturu doplatit částka 63 274 Kč (viz seznam plateb k dokladu č. [anonymizováno] [číslo]). Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu, ve které požadovala úhradu žalované částky včetně zákonného úroku z prodlení (viz předžalobní upomínka včetně dodejky datové zprávy). 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu, na jejímž základě se mu zavázala dodat v objednávce specifikované zboží a žalovaný se za to zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalobkyně splnila svou povinnost tím, že objednané zboží dodala žalovanému, avšak žalovaný svou povinnost zaplatit celou sjednanou kupní cenu nesplnil. Z celkové sjednané kupní ceny 246 274 Kč zaplatil pouze 183 000 Kč, tudíž mu zbývá doplatit žalovaná částka. Soud proto shledal žalobu zcela důvodnou. Soud žalobě vyhověl rovněž ohledně úroků z prodlení, jelikož žalovaný je ode dne následujícího po splatnosti faktury v prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyní požadovaná výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 904,80 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 530 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“), ve výši 3 660 Kč za tři úkony právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a písemný návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.), dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 880 Kč, tj. 2 494,80 Kč. 10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).