6 C 31/2023-17 — Okresní soud Praha-východ

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částek 4 840 Kč a 2 632 Kč se zákonnými úroky z prodlení a smluvní pokutou z titulu smluv o pronájmu zdvihacího zařízení ze dne 4. 10. 2019 a 11. 11. 2019. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v ust. § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli předmětné usnesení mu bylo řádně doručeno. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvy ze dne 4. 10. 2019 a 11. 11. 2019, na jejímž základě umožnila žalobkyně žalovanému užívání (pronájem) zdvihacího zařízení popsaného v jednotlivých smlouvách za dohodnuté nájemné. Účastníci si dále sjednali smluvní pokutu za prodlení s úhradou nájemného ve výši 0,05 % denně (prodlení do 30 dnů), resp. 0,5 % denně (prodlení nad 30 dnů), a to dle čl. 8 smlouvy. Z faktury [číslo] zjistil soud, že žalovanému byla vyúčtována částka 4 840 Kč splatná dne 30. 10. 2019. Z faktury [číslo] zjistil soud, že žalovanému byla vyúčtována částka 2 632 Kč splatná dne 30. 11. 2019. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi účastníky smlouvou podle ust. § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), podle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Soud tak dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala umožnit užívání věci žalovanému a žalovaný se zavázal zaplatit sjednané nájemné. Žalovaný svůj závazek vyplývající z výše uvedených faktur ve lhůtě splatnosti ani později nesplnil. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou nájemného vznikl žalobkyni dále nárok na úhradu smluvní pokuty ve sjednané výši, kterou žalobkyně vyčíslila k datu 3. 10. 2022 na částku celkem 38 520 Kč. Soud tak shledal nárok žalobkyně důvodným a rozhodl, jak shora ve výrokové části rozsudku uvedeno. Tím, že žalovaný nesplnil řádně a včas svůj peněžitý závazek, dostal se do prodlení a je povinen platit z dlužné částky úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož splatnost žalované částky byla stanovena ve faktuře, dostal se žalovaný následujícím dnem do prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 13 601,20 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 1 840 Kč (položka 2 Sazebníku poplatků - přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů), z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po 2 940 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva), z částky 900 Kč představující paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám advokáta úspěšného účastníka soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).