7 C 124/2023-59 — Okresní soud Praha-východ

1. Manžel se návrhem podaným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [obec]. V návrhu uváděl, že první potíže v manželství nastaly již v době, kdy se manželé rozhodli počít dítě, avšak toto jejich přání zůstávalo delší dobu nenaplněno. Rozhodli se pro asistovanou reprodukci, která byla pro oba manžele, obzvláště pak pro manželku, vyčerpávající. Situace byla tím více stresující a náročná, že dvakrát došlo v pozdějším stádiu těhotenství k potratu. Uvažovali i nad adopcí, avšak nebyli shledáni vhodnými kandidáty. V průběhu neúspěšných pokusů o početí a procesu adopce se začali manželé vzájemně odcizovat. Již v době před narozením dětí manžel cítil, že se vztah s manželkou změnil, ale přičítal to náročnému období, kterým procházeli, a věřil, že po překonání této těžké životní fáze budou opět žít ve spokojeném manželství. Nakonec se manželům povedlo počít a z těhotenství se dne [datum] narodily dvě děti, nezletilá [jméno] a nezletilý [jméno]. Po narození dětí se oba manželé soustředili na jejich výchovu, nezbýval tak prostor na nápravu vzájemných vztahů mezi manželi. Když byly děti starší, manžel si uvědomil, že se s manželkou vzájemně odcizili, nesdílí žádné společné zájmy, rozcházejí se i jejich životní postoje, náhled na výchovu dětí i trávení společného volného času. Intimní život manželů upadal a v posledních letech úplně ze vztahu vymizel. Manželé se pokoušeli zachránit manželství a obnovit vzájemné vztahy absolvováním párové terapie u psychologa, kam začali docházet v únoru 2022. Tato však byla ukončena ze strany manželky, která si dle manžela nepřipouští závažnost narušení vzájemných vztahů. Manžel měl za to, že manželství je nyní již jen formálním svazkem, manželé se vzájemně odcizili po citové stránce, není mezi nimi žádné názorové shody, ani důvěrnosti a blízkosti, ať již duševní či fyzické. Manželství považuje za trvale rozvrácené a nepřeje si setrvávat v takovém svazku. 2. Manželka k návrhu manžela sdělila, že s rozvodem manželství nesouhlasí a navrhovala, aby byl zamítnut. Ve svém vyjádření podaným zdejšímu soudu dne [datum] uvedla, že nemá za to, že by bylo manželství fakticky trvale a dlouhodobě rozvráceno. Nemá ani za to, že by rozvod byl v zájmu nezletilých. V manželství se staly určité závažné skutečnosti, které oba manželé více méně překonali, a má za to, že skutečnosti, které manžel prezentuje jako důvod rozvodu, je možné řešit i jiným způsobem, než-li rozvodem. Poukazovala na skutečnost, že v rámci řízení ohledně úpravy péče o nezletilé manželé absolvovali mediaci, kdy mediátorka sama uvedla, že důvody, o kterých hovoří manžel, považuje za nezávažné, aby vedly k rozvodu, a navrhovala, aby si manžel vše ještě rozmyslel, zkoušela různé alternativy a navrhovala i párovou terapii. Zmiňovala, že soud v opatrovnické věci skončil dohodou rodičů, kdy nezletilé děti jsou svěřeny do společné péče, a to jednak proto, že rodiče sdílejí společnou domácnost a zjevně i dále sdílet budou, jednak proto, že děti uvedly, že by chtěly v domě bydlet dál a v takovém případě, pokud by se nemusely stěhovat, tak by jim společná péče nevadila a byly by pro ni. Dále byla rodičům nařízena rodinná terapie, kterou oba začnou absolvovat od [datum]. Manželka měla za to, že v takovém případě je rozvod předčasný a není momentálně v zájmu nezletilých dětí. Nejprve by měli manželé absolvovat rodinnou terapii. 3. Manžel následně ve své replice k vyjádření manželky podané soudu dne [datum] uvedl, že i nadále na podaném návrhu trvá a nesouhlasí se stanoviskem manželky, dle kterého není manželství rozvráceno a návrh je předčasný. Zmínil, že v rámci mediace v řízení o poměrech nezletilých dětí vyšlo zcela jednoznačně najevo, že mezi manžely již nepanuje žádná důvěra a bylo potvrzeno, že nežijí již několik let intimním životem. Sama mediátorka konstatovala, že si manželé neprojevují žádnou náklonnost, nejsou schopni vnímat potřeby toho druhého, vyjít si vstříc nebo dospět ke kompromisům. Manžel si uvědomil, že manželka vůči němu již nemá žádnou úctu, přitom vzájemná ústa a respektování potřeb a citů druhého je bezpochyby nutnou součástí zdravého a fungujícího partnerského či manželského soužití. Hádky mezi nimi se navíc stupňují, přestože docházejí s ohledem na rozhodnutí soudu na rodinnou terapii. Souhlasil s tím, že se pokusí v rámci rodinné terapie napravit vztahy s manželkou tak, aby byli schopni v zájmu nezletilých dětí sdílet domácnost bez hádek a společně zajišťovat potřeby nezletilých dětí, aby tyto byly rozvodem manželství co nejméně dotčené. Cílem této terapie tak není obnovení manželského soužití a partnerského vztahu, což s ohledem na výše uvedené ani není možné. Pokud měla mediátorka, dle sdělení manželky, shledat jeho důvody k rozvodu za nezávažné, jestliže tyto„ nezávažné“ partnerské neshody nejsou s manželkou schopni léta překlenout, je zcela zřejmé, že vztahy mezi nimi jsou podstatně narušené a manželství již není funkční. 4. Proti výše uvedené replice manžela se manželka podáním ze dne 16.11.2023 ohradila s tím, že na proběhlé mediaci nebylo uváděno, že si manželé neprojevují náklonnost. Naopak podle ní mediátorka [příjmení] [příjmení] uvedla, že skutečnosti, na něž si manžel stěžuje, jsou malé nebo nicotně závažné, že manželé spolu prožili velice těžké chvíle, byli si oporou v těchto chvílích a nevidí důvod k rozvodu rozpor v místě, kde trávit dovolenou, kolikrát byli u jedné, či druhé tchýně, nebo zda a jak dlouho mají být děti na táboře. Navrhovala, že jako rozumné řešení by mohla pomoci párová terapie. Případně, že by si mohli manželé od sebe pouze odpočinout. Podle manželky není ani pravda, že by manželství již léta nefungovalo. Kdyby tomu tak bylo, tak by návrh na rozvod podala manželka sama, nebo by na setrvání v manželství netrvala. Trvá-li manžel na rozvodu, bylo by řešením, aby se odstěhoval do jedné z nemovitostí, které manželé vlastní a tam si vše v klidu rozmyslel, než dělal ukvapené závěry. 5. Před zahájením jednání dne 21. 11. 2023 v rámci dotazu soudu na možnost usmíření mezi manželi, setrval manžel jednoznačně na svém stanovisku, že chce manželství ukončit. Uvedl, že nerozumí postoji manželky, neboť na něj opakovaně řvala, aby z baráku vypadl. Jsou už od sebe tak vzdáleni, mnoho let spolu intimně nežijí a emočně se zcela odpojili. Naprosto vylučuje, že by se jeho pohled na rozvrat manželství a jeho záměr dosáhnout rozvodu tohoto manželství mohl změnit. Manželka i poté, setrvala na tom, že rozvod není rozumný krok, manžel je introvert, nechal si věci přerůst přes hlavu a ona chce zachovat rodinu kvůli dětem, které jdou do puberty a kvůli tomu, aby pokračovali v tom, co za 16 let v manželství vybudovali. Rozvádět se nechce. 6. Z listin byly zjištěny následující skutečnosti: 7. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], v kostele [obec] [anonymizováno], [adresa]. 8. Z rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne 21. 6. 2023, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů o úpravě poměrů nezletilých dětí [jméno] a [jméno] pro dobu před a po rozvodu spočívající ve společné péči rodičů o nezletilé. 9. Ze sdělení [stát. instituce], odbor soc. věcí a zdravotnictví, sociálně právní ochrany dětí, ze dne 17. 8. 2023 a jeho doplnění ze dne 17.10.2023 bylo zjištěno, že jim (OSPOD) nejsou známy žádné zvláštní důvody, pro které by byl rozvod rodičů v rozporu se zájmy nezletilých dětí, a to dle § 755 odst. 2 písm. a) o.z. S ohledem na rozsudek o úpravě poměrů nezletilých byla spolupráce s rodinou ukončena. Ani jeden z rodičů nezletilých je po ukončení opatrovnického řízení nekontaktoval. Rodiče se do protokolu o jednání před soudem prvního stupně dohodli, že obratem nastoupí rodinnou terapii do terapeutického centra [anonymizováno] kvůli obnovení spolupráce rodičů při výchově a péči o nezletilé a nalezení efektivního způsobu komunikace za účelem zajištění péče o nezletilé. Zavázali se, že podstoupí rodinnou terapii do té doby, dokud toto centrum uzná za potřebné a vhodné. V říjnu 2023 byla terapie ukončena, k průběhu odkázal OSPOD na zprávu PhDr. [příjmení]. 10. Ze zprávy PhDr. [jméno] [příjmení], rodinného terapeuta [anonymizováno], z.s. ze dne [datum], zaslané zdejšímu soudu [stát. instituce], odbor soc. věcí a zdravotnictví, dne [datum], soud zjistil, že dne 11. 10. 2023 byla ukončena spolupráce s manželi [příjmení] jako rodiči nezletilých. Důvodem bylo nenalezení společného cíle, na kterém by bylo možné s rodiči pracovat. Ve všech sezeních bylo možné vnímat silné emoce rodičů, velkou vzájemnou nedůvěru a též obavy (možná více ze strany paní [celé jméno manželky]) o děti, když jsou v péči jejich otce. Rodiče se rozcházejí snad ve všem, krom toho, že oba mají svoje děti rádi, záleží jim na nich a chtějí, aby rozvodovou situaci rodičů zvládly s co možná nejmenším zatížením. 11. Z e-mailové korespondence mezi manželem a manželkou ze dne [datum] bylo zjištěno, že se manželé nemohl