9 C 178/2023-30 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). V předmětné věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 104,53 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného za období od 4.1.2022 do 28.4.2022. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 4.10.2021, jehož předmětem je pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ve věci ničeho nerozporoval. 4. Z předložených listinných důkazů (pojistná smlouva [číslo] ze dne 4.10.2021, upomínka dlužného pojistného ze dne 11.6.2022, informace o zániku pojištění ze dne 8.5.2022, sazebník žalobkyně a předžalobní upomínka ze dne 16.8.2022) dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 4.10.2021 smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného tovární značky Škoda, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] Touto smlouvou se žalovaný zavázal za poskytované pojištění hradit roční pojistné ve výši 3 488 Kč, a to vždy čtvrtletně ke čtvrtému dni v měsíci příslušného čtvrtletí. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 4.1.2022, a proto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 26.4.2022, a zároveň žalovaného upozornila, že v případě jejího neuhrazení, dojde kde dni 27.4.2022 k zániku pojištění. Žalovaný však včas dlužnou částku nezaplatil, a proto k uvedenému dni pojištění zaniklo, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 8.5.2022. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného, včetně úhrady částky 200 Kč za upomínku; dlužnou částku žalovaný neuhradil. 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla byla uzavřena v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný jako pojistník nezaplatil řádně pojistné za dobu trvání pojistné smlouvy, a proto má pojistitel právo na dlužné pojistné za dobu do zániku pojištění, které nebylo zaplaceno (§ 2779 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. z.“) a § 3, § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů). Pojištění zaniklo ke dni uvedenému ve výzvě k zaplacení, tj. 27.4.2022. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení za období od 5.4.2022 (neboť žalobkyně v žalobě úrok z prodlení požadovala právě od 5.4.2022 a návrhem žalobkyně je soud vázán) ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (§ 1970 o. z.). 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náklady zastoupení advokátem dle vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci dle § 14b odst. 1 po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k úhradě, podání žaloby) a 3x paušální náhradu režijních nákladů po 100 Kč a 21% DPH z nákladů zastoupení (189 Kč), celkem 1 489 Kč. 8. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).