9 C 36/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v Kolíně dne 24. 8. 2020 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne 15.7.2016 před Obecním úřadem ve Škvorci. Tvrdila, že v jejím případě šlo o manželství druhé, v případě manžela o manželství prvé. S manželem se seznámila v roce 2011, před uzavřením manželství se manželům narodily dcery [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození]. Manželství bylo uzavřeno po 5 letém vztahu, přičemž zpočátku mezi manžely konflikty nebyly, po čase se objevily neshody obzvlášť ve výchově dětí a v soužití s matkou manžela ve společném bytě. Manželka po rodičovské dovolené začala pracovat na zkrácený úvazek v prodejně [jméno] v [obec] od 16h do 22h, což po určité době začalo manželovi vadit a po několika měsících nesnesitelné žárlivosti ze strany manžela se v říjnu 2019 na čas s dětmi odstěhovala ke kamarádovi. S manželem byla následně v každodenním kontaktu a po vzájemné dohodě se k sobě v březnu 2020 vrátili, nedlouho poté však opětovně nastaly komplikace, kdy manžel chodil domů naštvaný, manželku přes rizikové těhotenství nutil k orálnímu a análnímu styku, v důsledku čehož se manželka po Velikonocích rozhodla odejít. Snahy o obnovení soužití selhaly, když manžel manželce sdělil, že již rok udržuje poměr se sousedkou. Návrh na rozvod manželka podala poté, co jí manžel sdělil, že nedostane žádné peníze na děti, žádný majetek ani zbytek svých osobních věci, či věcí dětí, pokud návrh na rozvod nepodá. Proto manželka návrh podala, stejně tak podala návrh na popření otcovství dětí, když obě výše uvedené děti měly v rodném listu zapsaného jako otce jejího bývalého manžela. K manželovi ztratila citový vztah a nevidí naději na jeho obnovu, nemá zájem na dalším trvání manželství, které je hluboce a trvale rozvráceno, a proto navrhla, aby soud manželství rozvedl. 2. Usnesením Okresního soudu v Kolíně ze dne 25. 11. 2020, č.j. 9 C 201/2020-14, vyslovil Okresní soud v Kolíně svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci nadepsanému soudu. 3. Manžel vyjádřil svůj souhlas s rozvodem manželství při jednání konaném dne 16. 2. 2023; ke skutečnostem tvrzeným manželkou se nevyjádřil. 4. Při jednání manželé pouze učinili nesporným, že manželství shledávají hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nevidí možnost obnovení manželského soužití, přičemž příčiny rozvratu manželství shledávají v odlišných názorech na společné soužití, následném citovém odcizení a ztrátě důvěry. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 6. Z oddacího listu zapsaného v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres], svazek 1, ročník 2016, str. 158, poř. č. 11, bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 15. 7. 2016; u manžela šlo o manželství první, u manželky o manželství druhé. 7. Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 6.10.2021 č.j. 3 Nc 5501/2021-41, bylo zjištěno, že soudem bylo určeno, že manžel není otcem nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], přičemž rozsudek nabyl právní moci dne 12. 11. 2021. 8. Z usnesení Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 8.4.2022 č.j. 7 Nc 4001/2022-66, bylo zjištěno, že řízení ohledně určení otcovství k nezletilé [jméno] [příjmení] bylo zastaveno, a to pro zpětvzetí učiněné manželkou, která přestože v návrhu na uznání otcovství k nezletilé [jméno] a [jméno] uvedla, že jejich otcem je manžel, při jednání ve věci samé vzala svůj návrh ohledně nezletilé [jméno] zpět, když uvedla, že jejím otcem je její přítel [obec] [anonymizováno]; usnesení nabylo právní moci dne 6. 5. 2022. 9. Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 21.6.2022 č.j. 7 Nc 4001/2022-106, bylo zjištěno, že se určuje, že manžel je otcem [jméno] [příjmení], a její příjmení bude [ulice]; rozsudek nabyl právní moci dne 1. 7. 2022. 10. Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 20.12.2022 č.j. 0 P 87/2022-76, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu o úpravě péče a vyživovací povinnosti k nezletilé [jméno] [příjmení] s tím, že nezletilá se svěřuje pro dobu před i po rozvodu do péče manželky a manželovi byla stanovena povinnost platit výživné; rozsudek nabyl právní moci dne 2. 1.2023. 11. Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 20.12.2022 č.j. 7 Nc 4002/2022-39, bylo zjištěno, že manžel není otcem nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]; rozsudek nabyl právní moci dne 2.1.2023. 12. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 13. Podle ust. § 755 odst. 2 o. z. platí, že přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 14. Podle ust. § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 15. Podle ust. § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 16. V posuzovaném případě z listinných důkazů a shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat, přičemž příčiny rozvratu manželství shledávají v odlišných názorech na společné soužití, následném citovém odcizení a ztrátě důvěry. Jak vyplývá z výše uvedených rozsudků opatrovnického soudu, tak jediným společným dítětem manželů je [jméno] [příjmení], přičemž o poměrech této nezletilé dcery pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 20.12.2022 č.j. 0P 87/2022-76, který nabyl právní moci dne 2. 1.2023. 17. Soudem nebylo zjištěno a nebylo to ani tvrzeno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilé dcery [jméno] daným zvláštními důvody, či některého z manželů dle § 755 odst. 2, písm. a) a b) o. z. Ve věci byly splněny předpoklady ustanovení § 755 odst. 1, 3 o. z., soud proto manželství rozvedl. 18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval a nebyly ani shledány takové okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.