9 C 6/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 29.9.2022 domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku č. I. tohoto rozsudku s tím, že dne 22. 5. 2019 došlo k ukončení smlouvy o dodávce plynu do odběrného místa žalované na adrese [adresa], přičemž žalovaná následně nadále odebírala plyn, aniž k tomu měla právní důvod, a to až do 19. 1. 2022, kdy byl plynoměr demontován. Žalobkyně vyčíslila vzniklou škodu v zažalované výši. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes předžalobní upomínku. 2. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v samotném návrhu a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 4. Ze žádosti o přerušení dodávky plynu obchodníka s plynem (společnosti [právnická osoba]) ze dne 12. 3. 2019 bylo zjištěno, že obchodník s plynem podal žádost o přerušení dodávky plynu z důvodu neplacení, a to pro odběrné místo na adrese [adresa] (dále jen„ Odběrné místo“), s požadovaným datem přerušení dne 13. 3. 2019. 5. Z protokolu označeného jako„ Dočasné přerušení pro neplacení s demontáží“ ze dne 19. 3. 2019 bylo zjištěno, že přívodní a výstupní potrubí pro Odběrné místo bylo po demontáži plynoměru plynotěsně uzavřeno. 6. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci dodávek ze dne 4. 4. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že obchodník s plynem požádal o přerušení dodávek plynu pro Odběrné místo, přičemž vzhledem k tomu, že přerušení dodávek nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, účinek přerušení dodávky plynu nastal ke dni 1. 4. 2019. 7. Ze žádosti o ukončení distribuce plynu obchodníka s plynem (společnosti [právnická osoba]) ze dne 21. 5. 2019 bylo zjištěno, že obchodník s plynem podal žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu nezaplacení pro Odběrné místo, a to s požadovaným datem ukončení dne 22. 5. 2019. 8. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci dodávek ze dne 24. 5. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že obchodník s plynem požádal o ukončení dodávek plynu pro Odběrné místo, přičemž vzhledem k tomu, že ukončení dodávky nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, účinek ukončení dodávky plynu nastal ke dni 22. 5. 2019. 9. Z protokolu o demontáži ze dne 19. 1. 2022 bylo zjištěno, že daného dne byl demontován plynoměr žalované v Odběrném místě, o čemž byl sepsán taktéž protokol o místním šetření JUDr. [jméno] [příjmení], soudním exekutorem Exekutorského úřadu Praha 1. 10. Z daňového dokladu ze dne 27. 1. 2022 (včetně kopie podací knihy) vystaveného žalobkyní za období od 23. 5. 2019 do 19. 1. 2022 a odeslaného žalované téhož dne byl zjištěn nedoplatek ve výši 11 954,28 Kč, a to za neoprávněnou distribuci plynu pro Odběrné místo v rozsahu 2 384,16 kWh. 11. Žalovaná byla k zaplacení nedoplatku ve výši 11 954,28 Kč opakovaně upomínána (prokázáno upomínkou ze dne 10. 3. 2022, včetně kopie z podací knihy, předžalobními upomínkami ze dne 20. 5. 2022, ze dne 13. 7. 2022, včetně kopie podacího lístku). 12. Ostatní důkazy předložené žalobkyní neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní. 13. Podle § 74 odst. 1 písm. a) a písm. c) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon), platí, že neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán. Podle odst. 8 citovaného ustanovení je při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. 14. Podle § 2990 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů zákoník (dále jen o. z.), platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Podle § 2910 a násl. o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 16. Soud má za prokázané, že žalovaná v období od 23. 5. 2019 do 19. 1. 2022 odebírala plyn bez právního důvodu, tedy neoprávněně odebírala na úkor žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy plyn. Žalovaná ničeho nezaplatila, a to ani přes výzvu k úhradě, proto se ve smyslu § 1970 o. z. dostala do prodlení a žalobkyni tak náleží úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 624,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT”), z tarifní hodnoty ve výši 11 954,28 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 640 Kč ve výši 1 184,40 Kč. 18. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.; náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).