18 C 58/2024-49 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 8. 9. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena dne 6. 2. 2019 smlouva o sdružených službách dodávek elektrické elektřiny, na základě které žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , vedeného pod č. EAN OPM: , Anonymizováno, . Za období od 13. 2. 2019 do 7. 6. 2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za dodanou elektřinu ze dne 13. 6. 2019 se splatností 27. 6. 2019 na částku 20 440 Kč. Na tuto pohledávku nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno. Za období od 8. 6. 2019 do 21. 11. 2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za dodanou elektřinu ze dne 25. 11. 2019 se splatností 9. 12. 2019 na částku 6 178 Kč. Ani na tuto pohledávku nebylo ničeho zaplaceno. Žalobkyně zaslala žalovanému čtyři upomínky k úhradě dluhu, a to dne 14. 3. 2019, dne 29. 4. 2019, dne 26. 8. 2019 a dne 15. 10. 2019. Za každou z těchto výzev požadovala žalobkyně zaplacení poplatku ve výši 240 Kč, jak vyplývá z , právnická osoba, podmínek dodavatele. Dlužné částky žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 8. 2020.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podání ze dne 4. 4. 2024. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 6. 2. 2019 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , , Anonymizováno, kód , Anonymizováno, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne 6. 2. 2019 a , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny). Dodávku elektřiny za období od 13. 2. 2019 do 7. 6. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, splatnou dne 27. 6. 2019, znějící na částku 20 440 Kč (zjištěno ze zmíněné faktury). Dodávku elektřiny za období od 8. 6. 2019 do 21. 11. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, splatnou dne 9. 12. 2019, znějící na částku 6 178 Kč (zjištěno ze zmíněné faktury). Žalovaný byl ze strany žalobkyně upomínán pro nezaplacení předepsané zálohy přípisem ze dne 14. 3. 2019 (zjištěno z Upomínky z uvedeného dne), dále dne 29. 4. 2019 (zjištěno z Upomínky z uvedeného dne), následně dne 26. 8. 2019 (zjištěno z Upomínky z uvedeného dne) a dne 15. 10. 2019 (zjištěno z Upomínky z uvedeného dne). Účastníci se dohodli, že za každou upomínku je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému poplatek ve výši 240 Kč (viz , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny). Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím jejího právního zástupce přípisem ze dne 26. 8. 2024 (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o jejím odeslání).5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť veškeré rozhodné skutečnosti nastaly za účinnosti tohoto zákona.7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podáním ze dne 22. 7. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 7 088, 73 Kč, neboť v tomto rozsahu byla pohledávka žalobkyně uspokojena v rámci insolvenčního řízení, které bylo vedeno u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH , spisová značka, a které bylo ukončeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2023, č. j. KSPH , spisová značka, -B-22, jímž tento soud rozhodl o zrušení oddlužení žalovaného pro nepoctivý záměr. Soud proto v tomto rozsahu řízení bez dalšího podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. zastavil, když souhlasu žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby nebylo třeba (výrok I.).12. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že ve zbytku je žaloba důvodná. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 2079 a násl. o. z. ve spojení s § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému plnění spočívající v dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa, žalovaný však nesplnil svou povinnost za takto poskytnuté plnění zaplatit dohodnutou cenu. Protože žalovaný dlužnou částku nezaplatil ve lhůtě splatnosti, dostal se ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do prodlení (§ 1968 o. z.) a je proto povinen vedle jistiny platit žalobkyni i úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.), tedy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému celkem čtyři upomínky a s ohledem na smluvní ujednání mezi účastníky obsažená ve , právnická osoba, podmínkách, které byly součástí Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jí tak vznikl nárok na zaplacení částky 240 Kč za každou z nich, celkem 960 Kč. Soud proto v části zbývající po částečném zpětvzetí žalobě vyhověl (výrok II.).13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení v částce 5 605,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 104 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“) odměna ve výši 300 Kč, a dle § 14b odst. 5 a. t. náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.) a odměna ve výši 2 220 Kč za částečné zpětvzetí žaloby dle § 7 a. t. a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a dále náhrada za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 3 720 Kč ve výši 781,20 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu , adresa, -východ pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III.).14. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.