19 C 205/2017-406 — Okresní soud Praha-východ

1. Dne , datum, podal žalovaný žalobu na obnovu řízení s tím, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabyly právní moci dne , datum, , bylo žalovanému uloženo provedení díla dle smlouvy o dílo a projektové dokumentace č. , hodnota, -, Anonymizováno, . Dne , datum, žalovanému byl doručen znalecký posudek nařízení zdejším soudem ve věci , spisová značka, , ze kterého vyplývá, že předmětné vodovodní přípojky č. VP 44 až VP 60 a splaškové přípojky č. SP 44 až SP 60 nejsou předmětem PD č. , hodnota, -, Anonymizováno, , ale projektové dokumentace č. , hodnota, -2014. Ze znaleckého posudku vyplývá, že projektová dokumentace č. , hodnota, -2014 předmětné přípojky vůbec neřeší. Přípustnost žaloby spatřoval žalovaný v tom, že předmětný znalecký posudek, jehož závěry mohou být v jeho prospěch, nebyl žalovanému znám dříve, než , datum, , kdy mu byl doručen, a žádný obdobný posudek do této doby neexistoval.2. Žalobce se k návrhu připojil, neboť měl za to, že předmětné přípojky byly součástí smlouvy o dílo, byť nebyly uvedeny v projektové dokumentaci č. , hodnota, -2014, ale v související projektové dokumentaci č. , hodnota, -2014. Měl za to, že by měl v tomto ohledu být předmětný rozsudek opraven.3. Z rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , je nepochybné, že předmětem obnovy řízení je rozhodnutí, kterým bylo žalovanému uloženo provedení 17 vodovodních přípojek označených v projektové dokumentaci , adresa, – plocha Z1 a Z3 – inženýrské sítě, kanalizace splašková talová a vodovod, zpracované společností , právnická osoba, , zakázkové číslo , hodnota, -2014, jako přípojky č. VP 44 až VP60, a to včetně dodávky a montáže šachet a zaslepení potrubí v nich. Uvedená projektová dokumentace byla ze září 2014. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .4. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že účastníci shodně prohlašovali, že předmětná část díla je součástí uvedené projektové dokumentace.5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného bylo prokázáno, že jednateli žalovaného jsou , tituly před jménem, , jméno FO, od , datum, a , jméno FO, od , datum, .6. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, bylo prokázáno, že jejím jednatelem byl zapsán , tituly před jménem, , jméno FO, od , datum, až do , datum, .7. Z rozhodnutí jediného společníka společnosti , právnická osoba, bylo prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl odvolán z funkce jednatele dne , datum, .8. Z výpisu z živnostenského rejstříku společnosti , právnická osoba, bylo prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, je od , datum, až doposud evidován jako odpovědný zástupce pro projektovou činnost ve výstavbě.9. Z odstoupení z funkce odpovědného zástupce bylo prokázáno, že dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, odstoupil z pozice odpovědného zástupce společnosti , právnická osoba10. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze spisu , spisová značka, bylo prokázáno, že předmětná projektová dokumentace neobsahuje sporné vodovodní přípojky.11. Z doručenky bylo prokázáno, že znalecký posudek byl doručen , datum, .12. Z provedeného dokazování je nepochybné, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl v době vypracování projektové dokumentace zapsaným jednatelem společnosti , právnická osoba, , ale i žalovaného, jehož je jednatelem až dosud, přičemž tato osoba má odborné vzdělání pro otázku projektování a tedy i rozumí projektovým dokumentacím.13. Podle § 233 odst. 1, žaloba na obnovu řízení musí být podána ve lhůtě tří měsíců od té doby, kdy ten, kdo obnovu navrhuje, se dozvěděl o důvodu obnovy, nebo od té doby, kdy jej mohl uplatnit; běh této lhůty však neskončí před uplynutím tří měsíců od právní moci napadeného rozhodnutí. Podle odst. 2, po třech letech od právní moci napadeného rozhodnutí může být žaloba na obnovu řízení podána jen tehdy, jestliže , podezřelý výraz, rozsudek nebo rozhodnutí o přestupku nebo jiném správním deliktu, na jejichž podkladě bylo v občanském soudním řízení přiznáno právo, byly později podle příslušných právních předpisů zrušeny.14. Podle § 235e odst. 1 o. s. ř., žalobu na obnovu řízení soud usnesením buď zamítne nebo povolí obnovu řízení.15. Soud se nejprve zabýval tím, zda byla žaloba podána včas a uzavřel, že tomu tak bylo. Z provedeného dokazování je nepochybné, že předmětný znalecký posudek byl žalovanému doručen , datum, a lhůta dle § 233 odst. 1 o. s. ř. tak skončila , datum, . Napadený rozsudek nabyl právní moci dne , datum, , tedy lhůta dle § 233 odst. 2 o. s. ř. uběhla , datum, . Žaloba byla podána již , datum, , tedy včas.16. Podle § 228 odst. 1 o. s. ř., žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé: a) jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci; b) lze-li provést důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.17. Podle § 205a o. s. ř., skutečnosti nebo důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, jsou u odvolání proti rozsudku nebo usnesení ve věci samé odvolacím důvodem jen tehdy, jestliže a) se týkají podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu; b) jimi má být prokázáno, že v řízení došlo k vadám, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci; c) jimi má být zpochybněna věrohodnost důkazních prostředků, na nichž spočívá rozhodnutí soudu prvního stupně; d) jimi má být splněna povinnost tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti nebo důkazní povinnost, a to za předpokladu, že pro nesplnění některé z uvedených povinností neměl odvolatel ve věci úspěch a že odvolatel nebyl řádně poučen podle § 118a odst. 1 až 3; e) odvolatel nebyl řádně poučen podle § 119a odst. 1; f) nastaly (vznikly) po vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu prvního stupně.18. Podle § 211a o. s. ř., jiní účastníci řízení než odvolatel mohou u odvolacího soudu namítat skutečnosti nebo důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, jen za podmínek uvedených v § 205a.19. Podle § 11 odst. 1 zákona 455/1991 Sb., živnostenský zákon, podnikatel může provozovat živnost prostřednictvím odpovědného zástupce. , právnická osoba, je fyzická osoba ustanovená podnikatelem, kterému odpovídá za řádný provoz živnosti a za dodržování živnostenskoprávních předpisů a je k němu ve smluvním vztahu. Nikdo nemůže být ustanoven do funkce odpovědného zástupce pro více než čtyři podnikatele. Podle odst. 2, odpovědný zástupce musí splňovat všeobecné i zvláštní podmínky provozování živnosti podle § 6 a 7.20. Žaloba na obnovu řízení je mimořádným opravným prostředkem v situaci, kdy účastník nemůže z důvodů, které nejsou na jeho straně uplatnit tvrzení nebo důkaz v řízení nalézacím. Předpokladem předložení důkazu je vždy řádné tvrzení, které má daný důkaz prokázat. Domáhá-li se účastník obnovy řízení pro vznik důkazu k věci po vydání rozhodnutí v nalézacím řízení, je třeba, aby tento důkaz uplatnil k tvrzení, které bylo v původním řízení, nebo aby žalobu na obnovu uplatnil i z důvodu nového přípustného tvrzení, které by mohlo být uplatněno.21. Předmětným tvrzením, jehož se navrhovaný důkaz dotýká, je tvrzení, že uvedené vodovodní přípojky nejsou součástí projektové dokumentace č. 7/2014. Takovéto tvrzení v průběhu nalézacího řízení vůbec nezaznělo, naopak bylo mezi stranami shodně prohlášeno, že sporné přípojky byly součástí projektové dokumentace. V průběhu odvolacího řízení pak odvolací soud upozorňoval na nesrovnalost v projektové dokumentaci ohledně splaškových přípojek. Ani v tento okamžik žalovaný nesporoval tvrzenou skutečnost.22. Vůlí a vědomí právnické osoby vždy tvoří vůle a vědomí jejího statutárního orgánu. Při tom v roce 2014 byl jednatelem žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , který je jednatelem žalovaného do dnešní doby. Ten byl navíc od roku 2016 zapsaným u autora dokumentace odpovědným zástupcem pro projektovou činnost ve výstavbě, tedy pro vázanou živnost, pro kterou se vyžaduje odborné vzdělání. Z obsahu spisu je navíc nepochybné, že žalované podle projektových dokumentací vykonává stavební činnost. Žalovaný tak zcela nepochybně v době podání žaloby měl potřebnou kvalifikaci pro posouzení projektových dokumentací a mohl tvrzení o absenci přípojek v předmětné dokumentaci uplatnit již v průběhu nalézacího řízení a stejně tak mohl navrhnout v tomto ohledu provést znalecké zkoumání.23. Předpokladem obnovy řízení je to, že „účastník řízen