21 C 118/2024-82 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 15. 12. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 15.321,48 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřela s žalovanou dne 30. 9. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa nacházejícího se na adrese , adresa, . Za řádnou realizaci dodávek za období od 28. 1. 2021 do 5. 1. 2022 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně daňový doklad č. , hodnota, na částku 6.847,23 Kč splatnou 27. 1. 2022. Za řádnou realizaci dodávek za období od 6. 1. 2022 do 3. 6. 2022 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně daňový doklad č. , hodnota, na částku 2.597,82 Kč splatnou 21. 6. 2022. Žalovaná na tento svůj dluh ničeho neuhradila. Dále žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřela s žalovanou dne 27. 8. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa nacházejícího se na adrese , adresa, . Za řádnou realizaci dodávek za období od 29. 8. 2020 do 17. 12. 2020 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně daňový doklad č. , hodnota, na částku 1.856,22 Kč splatnou 18. 1. 2021. Žalovaná na tento svůj dluh uhradila částku 290,99 Kč. Za řádnou realizaci dodávek za období od 8. 9. 2020 do 20. 12. 2020 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně daňový doklad č. , hodnota, na částku 4.020,21 Kč splatnou 18. 1. 2021. Žalovaná na tento svůj dluh ničeho neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila tyto pohledávky žalobkyni smlouvou ze dne 13. 10. 2017. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 5. 12. 2023. Žalovaná na svůj dluh nic dalšího nezaplatila, ačkoliv jí byla zaslána předžalobní výzva ze dne 5. 12. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , ze dne 27. 8. 2020, jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně, se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby stanovené ceníkem (viz smlouva a všeobecné obchodní podmínky). Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. , tel. číslo, , ze dne 27. 8. 2020, jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně, se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu plynu a související služby stanovené ceníkem (viz smlouva a všeobecné obchodní podmínky). Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, ze dne 30. 9. 2020, jejíž součástí byly obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně, se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby stanovené ceníkem (viz smlouva a všeobecné obchodní podmínky). Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost ze smluv splnila a za realizaci dodávek elektřiny vystavila žalované následující faktury. Fakturou č. , hodnota, byla žalované vyúčtována částka 6.847,23 Kč za spotřebu elektřiny v období od 28. 1. 2021 do 5. 1. 2022, a to se splatností do 27. 1. 2022 (viz faktura č. , hodnota, ). Fakturou č. , hodnota, byla žalované vyúčtována částka 2.597,82 Kč za spotřebu elektřiny v období od 6. 1. 2022 do 3. 6. 2022, a to se splatností do 21. 6. 2022 (viz faktura č. , hodnota, ). Fakturou č. , hodnota, byla žalované vyúčtována částka 2.147,21 Kč za spotřebu elektřiny v období od 29. 8. 2020 do 17. 12. 2020, a to se splatností do 18. 1. 2021 (viz faktura č. , hodnota, ). Fakturou č. , hodnota, byla žalované vyúčtována částka 4020,21 Kč za spotřebu plynu v období od 8. 9. 2020 do 20. 12. 2020, a to se splatností do 18. 1. 2021 (viz faktura č. , hodnota, ). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 1. 12. 2023 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně předmětné pohledávky na žalobkyni (viz postupní smlouva ze dne 13. 10. 2017, ve znění dodatků ze dne 29. 3. 2019, ze dne 27. 3. 2020 a ze dne 22. 12. 2021 a předávací protokol č. , hodnota, ze dne 12. 12. 2023). Právní předchůdkyně žalobkyně postoupení pohledávek žalované oznámila dopisem ze dne 5. 12. 2023 (viz dopis ze dne 5. 12. 2023 vč. podacího archu). Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu ze dne 5. 12. 2023 (viz předžalobní výzvu ze dne 5. 12. 2023 vč. podacího archu).5. Vzhledem k tomu, že smlouvy byly uzavřeny ve dnech 27. 8. 2020 a 30. 9. 2020, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tyto právní vztahy úpravu účinnou v době uzavření smluv, tedy ustanovení zák. č. 89/2012 Sb.. občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem.8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.12. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly platně uzavřeny dvě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z., a dále smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně dodala elektřinu a plyn do odběrného místa žalované, čímž splnila svůj závazek ze smluv. Žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit fakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na zaplacení kupní ceny v celkové částce 15.321,48 Kč, konkrétně v částce 6.847,23 Kč splatné 27. 1. 2022, v částce 2.597,82 Kč splatné 21. 6. 2022, v částce 1.856,22 Kč splatné 18. 1. 2021 a v částce 4.020,21 Kč splatné 18. 1. 2021, a to po zohlednění částečného plnění ve výši 290,99 Kč na fakturu č. , hodnota, . Právní předchůdkyni žalobkyně dále vzniklo právo