21 C 134/2023-220 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka se návrhem podaným dne 10. 8. 2022 domáhala rozvodu manželství účastníků. Tvrdila, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, . Z manželství se narodila dcera , jméno FO, , narozená , datum, , a syn , jméno FO, , narozený , datum, . Účastníci uzavřeli manželství s ohledem na vzájemnou citovou náklonnost. V průběhu manželství se manželé vzájemně odcizili. Manželství se stalo pouze formálním svazkem dvou lidí, kteří spolu netvoří manželské společenství. Manžel upřednostňoval vlastní zájmy a podnikatelskou činnost před zájmy rodiny a svých dětí. Manžel si rovněž našel známost – paní , jméno FO, , se kterou udržuje poměr. Z tohoto důvodu také v únoru 2022 opustil společnou domácnost. , jméno FO, je rovněž vdaná, a to za pana , jméno FO, , se kterým má syna. S ohledem na tuto skutečnost nelze mít pochyb o tom, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.2. Manžel ve vyjádření z 19. 4. 2023 učinil nesporným, že manželství účastníků řízení bylo uzavřeno dne , datum, a že se z manželství účastníků řízení se narodily dvě nezletilé děti, a to nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, , a nezletilý , jméno FO, , narozený , datum, . Manžel dále učinil nesporným, že manželství účastníků řízení je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Dále uvedl, že manželkou uváděné skutečnosti nejsou příčinou rozvratu manželství účastníků. Není pravdou, že by manžel jakkoliv upřednostňoval svoje zájmy a podnikání před rodinou a dětmi. Manžel sice hodně pracoval, aby svou rodinu a manželku zajistil, vždy se však snažil najít rovnováhu mezi prací a rodinou. I přes své pracovní vytížení se proto maximálně věnoval oběma dětem, o které se svědomitě staral. Nezletilou , jméno FO, vedl ke sportu. Učil se s ní. Hrál si s oběma. Vozil je na výlety apod. Ve stejné míře se pak snažil věnovat i manželce, která však ne vždy o jeho snahy jevila zájem. Manžel nikdy neupřednostňoval své koníčky před rodinou, pokud se tedy za takové upřednostňování nebere pravidelný basketbalový zápas jednou za týden. Všechny ostatní koníčky, jako např. lyžování nebo turistiku, manžel vždy provozoval s celou rodinou. Je pravdou, že manžel skutečně žije s paní , jméno FO, . Tento vztah však manžel navázal až poté, co došlo k rozvratu manželství účastníků a k ukončení vedení společné domácnosti. Vztah s paní , jméno FO, totiž není příčinou rozvratu manželství účastníků, ale jeho důsledkem. Příčinou rozvratu manželství účastníků je dle názoru manžela jejich postupné vzájemné citové odcizení. K tomu došlo v důsledku rozdílnosti povah účastníků a jejich představ o společné budoucnosti, výchově dětí, trávení společného času a o společném hospodaření. Tato rozdílnost zapříčiňovala neshody mezi účastníky, které přerůstaly v časté hádky a vyústily ve vzájemnou ztrátu zájmu jednoho o druhého. Oba manželé tuto situaci nechali dojít tak daleko, že došlo k rozvratu jejich manželství a oba ztratili zájem na jeho obnově. Za rozvratem manželství tedy nestojí pouze jeden z manželů, ani nikdo třetí. Za rozvrat manželství mohou oba manželé ve stejné míře, přičemž vše ostatní je projevem rozvratu manželství, nikoliv jeho příčnou. K rozpadu společné domácnosti účastníků řízení došlo v květnu roku 2022, kdy se manžel dočasně odstěhoval do , Anonymizováno, .3. V replice z 15. 4. 2024, jež byla soudu doručena při jednání dne 30. 4. 2024, manželka namítala, že skutečnost, že manžel upřednostňoval své zájmy a podnikání před rodinou a dětmi plyne i z pohovoru provedeného dne 8. 6. 2023 v rámci opatrovnického řízení s nezletilou dcerou účastníků. Nezletilá dcera i nyní u manžela odmítá přespávat a opakovaně se o něm vyjadřuje tak, že na ni křičí a nevěnuje se jí. Manžel poměr s , jméno FO, navázal již v době manželského soužití, resp. ještě v době, kdy manželé sdíleli společnou domácnost. Manžel pak manželku následně vypudil, když vyměnil zámky. Manžel si velmi krátce poté do rodinného domu nastěhoval novou partnerku. Manželka dále navrhovala, aby bylo řízení přerušeno dle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do doby, kdy bude Ústavním soudem rozhodnuto o její ústavní stížnosti proti rozhodnutí odvolacího soudu o úpravě poměrů k nezletilým dětem.4. Návrh manželky na přerušení řízení do doby, kdy bude Ústavním soudem rozhodnuto o její ústavní stížnosti byl zamítnut usnesením vyhlášeným při jednání dne 30. 4. 2024.5. Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne 10. 10. 2022, č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2022, č. j. , spisová značka, , vyslovil zdejší soud svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Okresnímu soudu v Trutnově. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 2. 2023, č. j. , Anonymizováno, , jež nabylo právní moci 27. 2. 2023, byla věc vedená u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. , spisová značka, přikázána Okresnímu soudu Praha-východ.6. Usnesením Okresního soudu Praha-východ ze dne 28. 3. 2023, č. j. 21 C 134/2023-128, jež nabylo právní moci dne 30. 3. 2023, byl zamítnut návrh manželky na spojení řízení vedeného u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. , spisová značka, s řízeními vedenými u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. , spisová značka, (řízení o výživném pro rozvedenou manželku) a pod sp. zn. , spisová značka, (řízení o výživném manželky) ke společnému řízení.7. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav.8. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Magistrátem města Pardubic.9. Z SMS komunikace účastníků z března 2022 bylo zjištěno, že manžel psa manželce: „Zavolám“. Manželka mu následně zaslala zprávu: „Deti se narodily tady a maji tu domov. Já jsem tu doma. …a ty mi jen tak mimochodem řekneš, že tu budeš sám anebo to prodas. To přece nemůžeš myslet vážně“. Manželka následně psala manželovi: „Chceš se bavit jen po telefonu, ale neberes mi to a ani neodepíšeš na zprávy. Tak jak budeš komunikovat? Zavolej mi. Vůbec nic už nechci řešit, jen vědět, co zítra, pozítří.“ Manžel jí následně psal „Zítra dorazm odpo, 15 až 16. nemám signál.“.10. Z protokolu o provedení pohovoru s nezletilou , jméno FO, dne 8. 6. 2023 bylo zjištěno, že uvedla, že asi s mamkou, kamarádem a bráchou pojedou k moři. Doma se učí s mamkou, mamka ví skoro všechno. I táta matematiku umí. Táta ji nutil k basketbalu, ale ten jí nebavil. V zimě s tátou jezdili lyžovat. Táta chce jet někam v létě, ale obává se, že by to bez mamky nevydržela. Když ještě bydleli spolu, táta byl v práci, pak koukal na telku a pak si s ní chvilku hrál. Brzy ráno odešel a večer pozdě se vracel. Máma se jí věnovala. Neumí spát bez mamky. je na ní zvyklá. Je radši, když je s každým z rodičů zvlášť. Když jsou spolu, tak se hádají. Táta si teď s nimi hraje o hodně víc než předtím.11. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. 7. 2023, č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2024, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 23. 8. 2023, resp. dne 24. 1. 2024, bylo zjištěno, že nezletilé děti účastníků byly pro dobu do a po rozvodu svěřeny do péče manželky. Výživné pro nezletilého , jméno FO, činí 19.000 Kč měsíčně a pro nezletilou , jméno FO, 28.000 Kč měsíčně. Dále byla manželovi uložena povinnost zaplatit dlužné výživné na obě nezletilé děti a současně byl upraven styk manžela s nezletilými dětmi (každý sudý týden v roce od čtvrtka, kdy nezletilé převezme ze školního a předškolního zařízení, do pondělí ráno 8 hodin, kdy nezletilé odevzdá do školního a předškolního zařízení a v lichém týdnu každou středu, kdy nezletilé převezme ze školního a předškolního zařízení do čtvrtka 8 hodin, kdy nezletilé odevzdá do školního a předškolního zařízení, v případě, že nezletilé děti nenavštíví školní a předškolní zařízení, převezme otec nezletilé v uvedených termínech v místě bydliště matky a to ve čtvrtek ve 14 hodin a ve středu ve 14 hodin a vrátí je v pondělí a ve čtvrtek v 8 hodin; a dále hlavních letních prázdnin, velikonočních prázdnin, jarních prázdnin a vánočních prázdnin). Řízení o výkon rozhodnutí bylo zastaveno pro zpětvzetí návrhu v souladu s ustanovením § 96 o. s. ř. (Manžel podal dne 21. 12. 2022 návrh na výkon rozhodnutí, kterým se domáhal uložení výzvy manželce k plnění jejích povinností stanovených usnesením o nařízení předběžného opatření, s odůvodněním, že i po nařízení předběžného opatření manželka manželovi brání ve styku s nezletilými a neumožňujeme pod různými záminkami styk s nezletilými ani v rozsahu, který mu zaručuje předběžné opatření. Manžel uvedl, že z 12 styků manželka 5 styků manželka s nezletilou , jméno FO, svým vlastním jednáním zmařila. Manžel vzal svůj návrh následně zpět s odůvodněním, že nechce eskalovat problémy a vzhledem k době, o kterou se jednalo.).12. Z rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 31. 8. 2023, č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že jím byla manželovi uložena povinnost přispívat na výživné manželky