21 C 18/2024-45 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala zaplacení částky 2.556 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, za dobu od , datum, do , datum, (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem) a nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky, vč. zákonného úroku z prodlení z částky 2.256 Kč od , datum, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 13.675 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, za dobu od , datum, do dne , datum, a dále od , datum, do dne , datum, (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem) a nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky, vč. zákonného úroku z prodlení z částky 3.220 Kč od , datum, , z částky 5.600 Kč od , datum, a dále z částky 3.955 Kč od , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Na základě předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník vozidla RZ , SPZ, (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3) a v době od , datum, do , datum, ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (viz karta vozidla a výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku od , datum, do , datum, ve výši 2.256 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (viz výzva ze dne , datum, ). Žalovaný byl o zaplacení dále upomínán upomínkou ze dne , datum, a , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka vč. podacího archu). Náklady na vymáhání činí 300 Kč, k jejich zaplacení byl žalovaný vyzván spolu s dlužnou částkou. Dále bylo zjištěno, že žalovaný je vlastník vozidla RZ , SPZ, (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.000 cm3 do 1.350 cm3) a v době od , datum, do dne , datum, a dále od , datum, do dne , datum, ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (viz kupní smlouva ze dne , datum, a výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku od , datum, do , datum, ve výši 3.220 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (viz výzva ze dne , datum, ). Žalovaný byl o zaplacení dále upomínán upomínkou ze dne , datum, a , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka vč. podacího archu). Náklady na vymáhání činí 300 Kč, k jejich zaplacení byl žalovaný vyzván spolu s dlužnou částkou. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku od , datum, do , datum, ve výši 5.600 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (viz výzva ze dne , datum, ). Žalovaný byl o zaplacení dále upomínán upomínkou ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka vč. podacího archu). Náklady na vymáhání činí 300 Kč, k jejich zaplacení byl žalovaný vyzván spolu s dlužnou částkou. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku od , datum, do , datum, ve výši 3.955 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy (viz výzva ze dne , datum, ). Žalovaný byl o zaplacení dále upomínán upomínkou ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka vč. podacího archu). Náklady na vymáhání činí 300 Kč, k jejich zaplacení byl žalovaný vyzván spolu s dlužnou částkou.5. Zaplacení dlužných částek, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Po právní stránce posoudil věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“).7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.8. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.9. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti platí, že výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.10. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.11. Podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.12. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.13. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3 včetně ve výši 47 Kč a pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.000 cm3 do 1.350 cm3 včetně ve výši 35 Kč.14. Podle § 2a vyhlášky platí, že výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.15. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývala z § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, a totiž uzavřít pro vozidlo reg. zn. , SPZ, pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, a to v období od , datum, do dne , datum, a dále pro vozidlo reg. zn. , SPZ, pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, a to v období od , datum, do dne , datum, a dále od , datum, do dne , datum, . Z těchto důvodů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti). Výše příspěvku je odvozena od počtu dní, kdy nebyl