21 C 206/2024-33 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 16. 2. 2024 domáhala zaplacení 14.823,52 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 23. 8. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , na základě níž dodávala žalované elektřinu a distribuční služby do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, . Za odebranou elektřinu vystavila žalované za období od 28. 8. 2022 do 3. 1. 2023 fakturu č. , hodnota, se splatností 18. 5. 2023, na částku 5.067,88 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně za odebranou elektřinu žalované vystavila za totéž období fakturu č. , hodnota, se splatností 30. 1. 2023 na částku 33.139,18 Kč. Žalovaná uhradila částku 23.383,54 Kč ke dni 24. 4. 2023. Zbývající částka ve výši 9.755,64 Kč nebyla dosud uhrazena. Předžalobní výzva k úhradě žalovaných částek byla žalované zaslána dne 4. 1. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 23. 8. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 8. 2022 a všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny). Dodávku elektřiny za období od 28. 8. 2022 do 3. 1. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 30. 1. 2023, znějící na částku 33.139,18 Kč. Žalovaná uhradila na tuto fakturu částku 23.383,54 Kč ke dni 24. 4. 2023. Za totéž období vyúčtovala dodanou elektřinu žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, splatnou dne 18. 5. 2023, znějící na částku 5.067,88 Kč. Žalovaná na druhou fakturu neuhradila ničeho (viz faktury, přehled plateb). Žalovaná již dále ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne 4. 1. 2024 (viz předžalobní výzva vč. podacího lístku).5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mj. na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť veškeré rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti.7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“) platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě zjištěného skutkového stavu věci shledal soud žalobu důvodnou. Účastnice uzavřely kupní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 2079 a násl. o. z. ve spojení s § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované plnění spočívající v dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa, žalovaná však nesplnila svou povinnost úhrady za takto poskytnuté plnění, ve lhůtě splatnosti nezaplatila dlužnou částku, čímž se dostala ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna vedle jistiny platit i úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.), tedy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 300 Kč, a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50.000 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.13. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.