21 C 42/2024-41 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka se návrhem podaným dne 30. 1. 2024 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Tvrdila, že manželské soužití bylo ukončeno již na přelomu let 2022 a 2023, kdy důvodem byla závislost manžela a jeho narůstající agresivita. Jeho špatný životní styl vyústil v nutnost hospitalizace a léčby a po právní stránce došlo i k omezení jeho svéprávnosti. Proti manželovi jsou vedeny exekuce. Manžel se k návrhu manželky připojil při jednání dne 18. 4. 2024 prostřednictvím své opatrovnice.2. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, (viz oddací list). Z manželství se narodila nezletilá dcera , jméno FO, , narozená dne , datum, . Poměry k nezletilé dceři účastníků pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež nabyl právní moci dne 28. 12. 2023 (viz rozsudek Okresního soudu Praha-východ, č.j. , spisová značka, ). Proti manželovi je vedeno exekuční řízení soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , exekuční řízení soudním exekutorem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, pod sp. zn. , spisová značka, , exekuční řízení soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp.zn. , spisová značka, , exekuční řízení soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, a exekuční řízení soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, (viz výpis z centrální evidence exekucí). Manžel byl rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , omezen ve svéprávnosti tak, že nadále není způsobilý činit právní jednání spočívající v nakládání s jakýmkoli svým majetkem a jměním, s výjimkou běžných záležitostí každodenního života, k právním jednáním, která se týkají nakládání s movitým i nemovitým majetkem, k právním jednáním, kterými dochází k uzavírání smluv o finančních službách a produktech, nájemních, úvěrových, leasingových, smluv o životním nebo kapitálovém pojištění, smluv o sociálních službách a pracovních smluv, k právním jednáním, která se týkají vydávání osobních dokladů, zejména občanského průkazu a cestovního pasu, jakož i vydávání průkazu zdravotního pojištění, k právním jednáním, jimiž dochází k realizaci práv vyplývajících ze zákona o důchodovém pojištění, ze zákona o nemocenském pojištění, ze zákona o státní sociální podpoře, ze zákona o pomoci v hmotné nouzi, ze zákona o sociálních službách, ze zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením (tj. zejména jednání s příslušnými úřady ve věcech přiznání dávek příp. sociálních služeb poskytovaných na základě uvedených zákonů), k právním jednáním, která se týkají rozhodování o vlastní léčbě a o zásahu do své duševní a tělesné integrity, k právním jednáním, která se týkají pořízení pro případ smrti (závěti, dědické smlouvy, dovětku), prohlášení o vydědění a jejich odvolání, k výkonu aktivního a pasivního volebního práva. Manželovi byla opatrovnicí jmenována jeho matka, paní , Jméno zainteresované osoby 2/0, (viz rozsudek Okresního soudu Praha-východ, č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze, č. j. , spisová značka, ). Účastníci učinili nesporným, že příčinou rozvratu manželství byla závislost manžela a špatný životní styl, které vyústily v omezení svéprávnosti. Manželé považují manželství za rozvrácené a nelze očekávat obnovení manželského soužití (viz výslech manželky a vyjádření opatrovnice manžela).3. Soud v daném případě upustil v souladu s ustanovením § 389 odst. 1 zákona č. 282/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“) od výslechu manžela, neboť by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Manžel se přes předvolání soudu nedostavil k jednáním nařízeným na 2. 4. 2024 a 18. 4. 2024. Bylo zjištěno, že manžel byl omezen ve svéprávnosti, přičemž je léčen pro schizofrenii. Opatrovnice manžela uvedla, že manžel má dny, kdy je mu opravdu špatně a pokud by jej dokázala k soudu přivést, psychicky by mu to přitížilo. Sám manžel jí sděloval, že k soudu chodit nechce. Lze tak uzavřít, že manžel trpí poruchou zdraví aktuálně znemožňující jeho výslech, přičemž není možné v dohledné době očekávat, že výslech bude proveditelný. Současně bylo třeba zohlednit zájem manželky, která podala návrh na rozvod, na bezprůtahovém rozvodu manželství, jakož i důvody, které k rozvodu mají vést.4. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), na právní úpravě o. z.5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manželi jsou tak hluboce a trvale rozvráceny, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. O poměrech k nezletilé dceři účastníků v době po rozvodu manželů bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Praha-východ, č. j. , spisová značka, . Soud má za to, že manželství účastníků již neplní svoji funkci a ani do budoucna nelze předpokládat, že by se vztahy mezi nimi upravily natolik, aby se opět utvořil plnohodnotný partnerský vztah, proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když jako hlavní příčiny rozvratu manželství byly zjištěny závislost manžela a špatný životní styl, které vyústily v omezení svéprávnosti manžela a několik exekučních řízení, což vedlo k tomu, že se manželé odcizili.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“) podle nějž účastníci tohoto druhu řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení, když současně nebyly shledány okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.