22 C 101/2023-42 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka podala soudu návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími skutkovými tvrzeními. Oba manželé jsou státními příslušníky České republiky, české národnosti. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem Vysoké Mýto. U obou manželů se jedná o manželství první. Z manželství se dne , datum, narodil syn , jméno FO, a dne , datum, dcera , jméno FO, . Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese jejich trvalého bydliště , adresa, , , adresa, , čímž je dána příslušnost Okresního soudu Praha-východ. Návrh na úpravu poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství manželka podala Okresnímu soudu Praha-východ zároveň s návrhem o rozvod manželství. Manželství bylo uzavřeno po předchozí šestileté známosti ze vzájemné citové náklonnosti. V průběhu manželství však došlo k postupnému odcizení manželů a neshodám mezi nimi, proto se manželé rozhodli řešit dlouhodobou krizi rozvodem manželství. Manželství považuje manželka za spokojené do konce roku 2020. Společnou domácnost manželé zrušili na konci měsíce srpna 2022, kdy se manželka odstěhovala do nového domu, který manželé v roce 2022 koupili právě z těchto důvodů. Intimně se manželé nestýkají od září 2021. Manželka neudržuje známost s jiným mužem, manžel udržuje známost s jinou ženou, když z tohoto vztahu se manželovi v únoru 2023 narodil nezletilý syn. Manželé nemají zájem na dalším trvání manželství, které je trvale, hluboce, nenapravitelně rozvráceno, kdy není naděje na obnovení soužití. Příčiny rozvratu manželství spatřuje manželka v tom, že postupem času začali mít manželé rozdílné názory na společný život, život v manželství a rodině.2. Manžel se k návrhu připojil.3. Soud tak návrh hodnotí jako společný dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních.4. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manželky, účastnickým výslechem manžela, oddacím listem účastníků (čl. 4 spisu), rozhodnutími o úpravě poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným (čl. 19-30, 31 spisu).5. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané následující.6. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem ve Vysokém Mýtě. (oddací list na čl. 4 spisu)7. Okresní soud Praha – východ rozhodl rozsudkem čj. , spisová značka, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 69/, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, / ze dne , datum, , právní moc , datum, , ve znění usnesení Krajského soudu v Praze čj. , spisová značka, ze dne , datum, , právní moc , datum, , o úpravě poměrů nezletilých dětí z manželství narozených tak, že na dobu po rozvodu manželství se nezletilé děti , jméno FO, , narozený dne , datum, , a , jméno FO, , narozená dne , datum, , svěřují do střídavé péče rodičů, matka je zavázána hradit na výživu nezletilého , jméno FO, částku , částka, měsíčně, na výživu nezletilé , jméno FO, částku , částka, měsíčně, otec je zavázán hradit na výživu nezletilého , jméno FO, částku , částka, měsíčně, na výživu nezletilé , jméno FO, částku , částka, měsíčně. (rozsudek Okresního soudu Praha – východ na čl. 19-30 spisu, usnesení Krajského soudu v Praze na čl. 31 spisu)8. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky.9. Manželka v rámci své účastnické výpovědi odkazuje na skutková tvrzení uvedená v návrhu. Nadto byly důvodem rozvratu dlouhodobé neshody ohledně vedení společného soužití, kdy má za to, že již před rokem 2022, kdy opustila místo posledního společného soužití, oba manželé již delší dobu ve vztahu nebyli spokojeni. Každý z manželů měl jiný názor na to, jak by měl být tráven společný volný čas, každý z manželů měl jiný názor na výchovu dětí. V létě, v srpnu roku 2022, tak společnou domácnost opustila. K obnovení rodinné domácnosti nedošlo. S ohledem k tomu, že manžel má nyní již i svoji novou rodinu to manželka zcela vylučuje. (účastnický výslech manželky)10. Manžel se zcela připojil k tomu, co uvedla manželka. Je pravdou, že delší dobu manželé měli ve vztahu problémy. Manžel navrhoval řešení prostřednictvím odborníka, manželka tomu však nebyla nakloněna. Manželé nežijí společně od doby, kterou uvedla manželka. Problémy ve vztahu byly dlouhodobé a plynuly z rozdílných názorů na to, jak vést společný život. V současné době i manžel vylučuje obnovení rodinného soužití. (účastnický výslech manžela)11. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Již v době před rokem 2022 docházelo mezi manžely ke konfliktům vyplývajícím z rozdílných názorů na způsob trávení volného času, výchovu nezletilých dětí, kdy tyto rozpory vyústily v to, že manželka v srpnu 2022 opustila rodinnou domácnost. Od této doby manželé žijí zcela odděleně, k obnovení rodinné domácnosti nedošlo. Oba manželé toto zcela vylučují, manžel v současné době vede rodinné soužití s jinou ženou.12. Příčinou rozvratu manželství jsou dlouhodobé neshody manželů pramenící z odlišného názoru na způsob trávení volného času, výchovu nezletilých dětí z manželství narozených, kdy v důsledku vzájemných konfliktů manželka opustila společnou domácnost, manžel vede rodinnou domácnost s jinou ženou.13. Dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.14. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.15. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v řízení se z obsahu spisu nepodává žádných skutečností, z nichž by tento závěr bylo namístě učinit.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.