22 C 137/2024 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka podala soudu návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Manželství mezi manžely bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , vedeno je v knize manželství matričního úřadu , adresa, svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, . Manželství bylo uzavřeno z důvodu vzájemné citové náklonnosti. V průběhu manželství se manželům narodila dcera , jméno FO, dne , datum, , kdy byl u Okresního soudu Praha-východ podán samostatný návrh na úpravu práv a povinností k nezletilé dceři, věc je vedena pod sp. zn. , spisová značka, , , právnická osoba, a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , právnická osoba, a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a, Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . U obou manželů se jedná o první manželství. Manželství nyní trvá přibližně 10 let. Zpočátku bylo harmonické, nicméně po čase se projevily rozdílné postoje, názory na život a další manželské soužití. Posléze se oba manželé společně dohodli, že bude pro oba lepší, když nadále již každý z manželů svůj život bude žít samostatně a manželství bude rozvedeno. V současné době navíc manželé nesdílí ani společnou domácnost, kdy již od , datum, žijí oddělně. Místní příslušnost soudu je odvozena dle § 383 z. ř. s. dle posledního společného bydliště v obci , adresa, . Manželé uzavřeli dohodu o úpravě práv a povinností k nezletilé dceři, dne , datum, schválenou soudem, účastníci nyní očekávají doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Manželé neuzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění, kdy překážkou je mimo jiné i řízení vůči manželovi, když bylo rozhodnuto o povolení úpadku formou oddlužení, vedeno u Krajského soudu v Praze, sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, . Zákonné podmínky ve smyslu § 757 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., o. z., sic nebyly splněny, avšak je zřejmé že manželství již neplní svoji funkci a ani nelze očekávat obnovu soužití, manželka tedy navrhuje, aby soud rozhodl o rozvodu manželství účastníků.2. Manžel se k návrhu připojil.3. Soud tak návrh hodnotí jako návrh společný dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, z. ř. s.4. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manželky, účastnickým výslechem manžela, oddacím listem účastníků (čl. 5 spisu), rodným listem (čl. 6 spisu), rozsudkem o úpravě poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným (čl. 10-12 spisu).5. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané následující.6. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, . (oddací list na čl. 5 spisu)7. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , je zapsána jako matka a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , je zapsaný jako otec nezletilé , jméno FO, , narozené dne , datum, . (rodný list na čl. 6 spisu)8. Okresní soud Praha – východ rozhodl rozsudkem čj. , spisová značka, (, právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , právnická osoba, a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) ze dne , datum, o úpravě poměrů nezletilé , jméno FO, , narozené dne , datum, , tak že schválil dohodu rodičů, dle níž se jmenovaná nezletilá na dobu po rozvodu manželství svěřuje do péče matky a otec se zavazuje hradit na její výživu částku 3 000 Kč měsíčně. (rozsudek na čl. 10-11 spisu)9. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky.10. Manželka hodnotí manželství jako dlouhodobě nefunkční svazek. Své funkce neplní manželství od roku 2021. Od této doby každý z manželů žije v jiném místě bydliště, k obnovení rodinné domácnosti nedošlo. Jako důvod rozvratu manželka vnímá to, že manželé si přestali rozumět, a to zcela ve všech ohledech manželského soužití, čímž postupně došlo ke vzájemnému odcizení. V současné době již zcela vylučuje změnu tohoto stavu. (účastnický výslech manželky)11. Manžel manželství hodnotí jako zcela nefunkční. Od roku 2020-2021 manželství žádnou ze svých funkcí neplní. Důvodem rozvratu byla ta skutečnost, že manželé si přestali zcela rozumět, a to ve všech oblastech soužití. I manžel je přesvědčen, že již nemůže dojít k obnovení soužití. (účastnický výslech manžela)12. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželství nejpozději od roku 2021 neplní žádnou ze svých funkcí, každý z manželů po tuto dobu žije v jiném místě bydliště, přičemž k obnovení soužití nedošlo a oba manželé toto nadále již zcela vylučují. Je nepochybné, že pokud by manželé zvažovali obnovu rodinné domácnosti, měli k tomuto dostatečný časový prostor, nedošlo-li k tomu a oba manželé do budoucí doby změnu současného stavu vylučují, nelze jinak, nežli manželství hodnotit jako zcela rozvrácené. Příčinou rozvratu manželství jest ta skutečnost, že manželé v průběhu manželského soužití přestali vnímat vzájemné porozumění, přestali mít schopnost komunikovat jako životní partneři, v důsledku čehož došlo k úplnému vymizení vzájemných citových vazeb.13. Dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.14. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.15. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v řízení se z obsahu spisu nepodává žádných skutečností, z nichž by tento závěr bylo namístě učinit.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.