22 C 149/2024-25 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka podala soudu návrh, jímž se domáhá rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Podle § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů platí, že „pro řízení je příslušný soud, v jehož obvodu mají nebo měli manželé poslední společné bydliště v České republice, bydlí-li v obvodu tohoto soudu alespoň jeden z manželů; není-li takového soudu, je příslušný obecný soud manžela, který nepodal návrh na zahájení řízení, a není-li ani takového soudu, obecný soud manžela, který podal návrh na zahájení řízení“. Manželé materiálně ani formálně nikdy neměli společné bydliště, je tak dána místní příslušnost nadepsaného soudu, tj. obecného soudu manžela, coby účastníka, který nepodal návrh na rozvod manželství. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , oddací list je zanesen v knize manželství matričního úřadu , právnická osoba, , adresa, , ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, strana/list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, . Z manželství se žádné děti nenarodily. Za celou dobu trvání manželství manželé nevytvořili rodinnou domácnost. Každý z manželů vlastní nemovitost na adresách uvedených v záhlaví tohoto návrhu, v níž má své bydliště. Manžel pracuje v zahraničí, kde pobývá převážnou část svého času, do České republiky přijíždí v zásadě jen každý druhý víkend, přičemž ne vždy manželé tento čas trávili zcela či částečně společně. Pokud takový víkend trávili společně, tak zčásti buď v bydlišti manželky nebo bydlišti manžela. S ohledem na uvedené tak manželství v zásadě nikdy neplnilo svůj účel spočívající v založení rodiny a vzájemné podpoře a pomoci. Postupně začalo docházet k odcizení mezi manžely, což vyvrcholilo ve zjištění manželky, že manžel udržuje mimomanželský poměr v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Od tohoto okamžiku nebyli manželé v žádném osobním kontaktu. V důsledku těchto skutečností došlo k tomu, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.2. Manžel se k návrhu připojil.3. Soud tak návrh hodnotí jako společný dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, z. ř. s.4. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manželky, účastnickým výslechem manžela, oddacím listem účastníků (čl. 6 spisu), Potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel vedené ke jménu manželky (čl. 10-11 spisu), Potvrzením o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel vedené ke jménu manželky (čl. 12 spisu).5. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané následující.6. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . (oddací list na čl. 6 spisu)7. Ke jménu manželky jsou vedeny děti , jméno FO, , narozený dne , datum, , , jméno FO, , narozený dne , datum, . (Potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel vedené ke jménu manželky (čl. 10-11 spisu).8. Ke jménu manžela nejsou vedeny žádné děti. (Potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel vedené ke jménu manželky (čl. 12 spisu)9. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky.10. Manželka vnímala manželství jako spokojené po dobu 1,5 roku. Manželé v zásadě nikdy nezačali vést klasickou rodinnou domácnost. Manžel pracoval v zahraničí, často se zdržoval mimo domov. Od konce roku , Anonymizováno, manželka vnímá manželství jako rozvrácené. Důvod proč tomu tak je, je z jejího hlediska to, že nepociťovala podporu ve vztahu. Od září , Anonymizováno, manželé již vůbec nesdílí partnerský život. Ke změně situace od této doby nedošlo a manželka to již vylučuje. (účastnický výslech manželky)11. Manžel časové údaje, které manželka uvedla, hodnotí jako odpovídající. Každý z manželů měl svůj byt a dohoda byla taková, že až chlapci odrostou, přestěhují se k manželovi. Manžel pracuje mimo území České republiky, což vzájemný vztah determinovalo. Už delší dobu cítí, že manželka s tímto způsobem fungování vztahu není spokojená a nemá zájem na řešení situace. Manžela mrzí, jaká situace ve vzájemném vztahu nastala, avšak v současné době ji nelze již změnit. Je pravdou, že již po dobu jednoho roku manželé vůbec nevedou partnerský život, a nelze očekávat nějakou změnu. (účastnický výslech manžela)12. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé nikdy nepočali žít v jednom místě bydliště. Dohoda manželů byla taková, že až budou synové manželky z předchozího vztahu větší, manželé budou vést rodinnou domácnost v místě bydliště manžela, k čemuž však nikdy nedošlo. Manžel pracuje mimo území České republiky, což taktéž determinovalo partnerský život. Na konci roku , Anonymizováno, tak citové vazby manželky vůči manželovi ochladly a postupně došlo úplnému ukončení partnerského života. Manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy od této doby k obnovení rodinného soužití nedošlo, přičemž oba manželé toto zcela vylučují.13. Příčinou rozvratu manželství jest ta skutečnost, že manželé nikdy počali žít v jednom místě bydliště, manžel vykonával práci mimo území České republiky, což následně vedlo k přesvědčení manželky, že se jí od manžela nedostává přirozené partnerské podpory.14. Dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.15. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.16. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak z manželství účastníků se žádné dítě nenarodilo, tudíž posouzení této otázky odpadá.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.