22 C 203/2024-25 — Okresní soud Praha-východ

1. Manžel podal soudu návrh, jímž se domáhal rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manželství je vedeno v matriční knize , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , svazku , Anonymizováno, , ročníku , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , číslo , hodnota, . U manželky se jedná o manželství druhé, u manžela se jedná o manželství prvé. Oba manželé jsou státními příslušníky České republiky, manželství ke dni podání návrhu trvá. Vztah manželů trval po dobu delší nežli pět let a byl harmonickým. Přibližně po šesti měsících od uzavření manželství se však počaly projevovat názorové neshody a rozdílnost povah manželů, což vyústilo v postupné citové odloučení, kdy manželství je v současné době pouze formálním svazkem. Manželství je trvale rozvráceno, manželé nemají zájem o další společné soužití ani o obnovení vzájemných vztahů a vazeb v budoucí době. Po zralé úvaze se tak dohodli, že nejvhodnějším řešením situace pro oba manžele bude rozvod manželství. Manželé mají zájem na kultivovaném rozvodu a jsou ochotni se na všem dohodnout. Manželství trvá po dobu delší nežli jeden rok, manželé spolu fakticky nežijí po dobu delší nežli šest měsíců (jejich dosavadní soužití bylo pouze formálním). Dohodli se na všech podmínkách, které jsou pro postup dle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, o. z., nutnými. Manželka s návrhem manžela na rozvod manželství dle § 757 o. z. souhlasí, k tomuto se připojuje, což manžel dokládá jejím písemným prohlášením. V souvislosti s tímto návrhem je předložena Dohoda o úpravě majetkových poměrů a bydlení na dobu po rozvodu s úředně ověřenými podpisy účastníků. Z uvedeného tak vyplývá, že jsou splněny veškeré zákonem stanovené podmínky pro rozvod manželství dle § 757 o. z. a manželé tak shodně navrhují, nechť Okresní soud Praha-východ jako věcně a místně příslušný rozhodne, že manželství účastníků se rozvádí. Dále manžel doplnil skutková tvrzení tak, že manželé žijí odděleně od června letošního roku (2024) do této doby bydleli v pronajatém bytě na adrese , adresa, , kde nyní žije již pouze manželka se svými dětmi z předchozího manželství. Manželství je bezdětným a ani před uzavřením sňatku se ze vztahu žádné děti nenarodily.2. Dne 24. 6. 2024 byl úředně ověřen podpis manželky na Čestném prohlášení, jehož obsahem je prohlášení manželky , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , trvale bytem , adresa, , že se výslovně připojuje k návrhu na zahájení řízení o rozvodu manželství uzavřeného s , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , dne 24. 6. 2023, souhlasí s tím, aby manželství bylo rozvedeno dle 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.3. Soud návrh manželů hodnotí jako společný dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, z. ř. s., v platném znění.4. Z důkazů provedených v řízení zjistil soud tyto skutečnosti:5. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . (oddací list účastníků na čl. 21 spisu)6. Dne 24. 6. 2024 byl ověřen podpis manžela a dne 24. 6. 2024 byl ověřen podpis manželky na listině označené Dohoda o úpravě majetkových poměrů a bydlení po rozvodu. V této manželé výslovně uvádějí, že jednotlivé položky společného jmění manželů, o nichž ujednávají, nekonkretizují, jsou vlastnictvím vždy toho, kdo danou položku drží, či k jehož jménu byla uzavřena smlouva. Ohledně bydlení manželé uvedli, že toto si každý zajistí samostatně, aniž by bylo ujednáno, jak konkrétně. (dohoda na čl. 4-7 spisu)7. Dále byl k důkazu proveden účastnický výslech manžela a manželky.8. Manžel úplný rozvrat manželství zasazuje do doby přibližně měsíc před podáním žaloby. Již v předchozí době však mezi manžely docházelo ke konfliktům. Manželé zjistili, že každý má jiné zájmy, jinak chce trávit volný čas, jsou prostě každý úplně jiný. Od června každý z manželů žije v jiném místě bydliště, k obnovení rodinné domácnosti nedošlo a manžel toto zcela vylučuje. Žádných dětí se z manželství nenarodilo. (účastnický výslech manžela)9. Manželka situaci ve vztahu hodnotí již jako nezvratnou. Je pravdou to, co uvedl manžel, že od června 2024 každý z manželů žije v jiném místě bydliště, přičemž k obnovení domácnosti nedošlo. I manželka toto zcela vylučuje. Manželka vzájemný nesoulad cítila již dříve nežli manžel, ale rozhodným je to, že každý z manželů je jiný, každý má jiné životní cíle a čeká od života jiné věci. Z manželství se žádných dětí nenarodilo. (účastnický výslech manželky)10. Lze tak vzít za prokázané, že manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí, je zcela a trvale rozvráceno. Manželé ukončili společné soužití poté, kdy v rámci partnerského života zjistili, že každý z nich má jiný náhled na jednotlivé aspekty manželského života (trávení volného času, budoucí směřování vztahu, životní cíle, apod.), a tato skutečnost brání harmonickému manželskému soužití. Situace ve vztahu vyústila v to, že manželka v červnu roku 2024 opustila rodinnou domácnost, kdy od této doby každý z manželů žije v jiném místě bydliště, k obnovení rodinné domácnosti nedošlo, přičemž oba manželé toto zcela vylučují. Příčinou rozvratu jest ta skutečnost, že na straně obou manželů jsou zcela rozdílné povahy a zájmy.11. Dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.12. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.13. Dle § 757 občanského zákona, připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.14. Předpokladem pro rozhodnutí v režimu § 757 o. z. je splnění následujících zákonných předpokladů. Prvým je, že manželství účastníků trvá dobu delší nežli jeden rok. Druhým je, že manželé spolu po dobu delší, nežli šest měsíců nežijí. Třetím je, že návrh o rozvod manželství je návrhem společným. Čtvrtým je, že bylo předloženo rozhodnutí soudu, jímž byla schválena dohoda o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků na dobu po rozvodu manželství. A pátým je, že byla soudu předložena písemná smlouva s úředně ověřenými podpisy účastníků, v níž byly upraveny pro dobu po rozvodu manželství otázky vypořádání vzájemných majetkových vztahů, společného bydlení účastníků. Teprve při splnění všech shora uvedených předpokladů soud může za použití ustanovení § 757, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, vycházet z toho, že podmínky uvedené v ustanovení § 755, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, jsou splněny, s tím, že nezjišťuje příčiny rozvratu manželství a návrhu vyhoví, když neshledá, že by rozvod manželství byl ve smyslu ustanovení § 755, odst. 1, písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění, v rozporu se zájmem dětí účastníků.15. K dohodě o vypořádání vzájemných majetkových poměrů a práv a povinností bydlení pro dobu po rozvodu manželství soud odkazuje na komentář Občanský zákoník s komentářem, C. H. BECK, Praha 2014, str. 458, který uvádí, že „zákon vyžaduje předložení dvou, případně tří dohod, a to o úpravě majetkových vztahů, bydlení a popřípadě výživného pro dobu po tomto r