22 C 211/2024-49 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 11 340 a příslušenství s následujícími tvrzeními. Mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaným byla 25. 3. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , RČ, . Před jejím uzavřením posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Dle § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr probíhá na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných i od spotřebitele, je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, i z jiných zdrojů. Spotřebitel je povinen poskytnout věřiteli úplné a pravdivé informace nezbytné pro posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Tyto informace je spotřebitel povinen na žádost věřitele vysvětlit a doplnit. Žalobkyně, právní předchůdce, poskytovatel spotřebitelského úvěru, splnil zákonnou povinnost dle § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, především zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, informace byly ověřovány k dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného), ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka („Dokumenty k ověření“, resp. „Dokumenty na ověření finanční situace“), zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Toto potvrzuje i smlouva, čl. 7.2, kde je uvedeno: „Zákazník potvrzuje, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet Spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od Zákazníka, které jsou obsahem Karty zákazníka – Žádosti o Spotřebitelský úvěr a o kterých Zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“. V čl. 7.1 smlouvy žalovaný prohlásil, že věřiteli před uzavřením smlouvy poskytl úplné, pravdivé, přesné údaje nezbytné k posouzení jeho schopnosti splácet poskytnutou půjčku, zápůjčku, je plně svéprávný k uzavření smlouvy, je schopen splatit celou dlužnou částku dle podmínek smlouvy. Úplnost, přesnost, pravdivost veškerých údajů žalovaný stvrdil svým podpisem i v kartě zákazníka při vyplňování žádosti o spotřebitelský úvěr. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobkyně odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobkyně obsahujícího skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, který schopnost splácet danou částku vyhodnotil. Po odborném posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitelský úvěr splácet a teprve poté byla s žalovaným uzavřena smlouva. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného v kartě zákazníka, k čemuž žalobkyně zdůrazňuje, že žalovaný by se v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů, zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, v pozdějším znění. Není povinností úvěrujícího prověřovat, zda se žadatel o úvěr nedopouští pokusu o úvěrový podvod, jedná poctivě. Žalobkyně odkazuje § 6 odst. 1 a § 7 o. z., dle nějž každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a má se za to, že, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře, což jsou principy, které zná i starší judikatura, z nichž plyne, že není povinností jedné strany a priori nedůvěřovat straně druhé, nýbrž naopak, vychází se ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta. Shledal-li by soud, že nebylo dostatečně prokázáno splnění zákonné povinnosti dle § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, žalobkyně odkazuje, že smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (1. 12. 2016), neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy (§ 87 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Dle smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 000 Kč a odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč, hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Žalovaný ve smlouvě zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit poplatek 240 Kč. Úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, veškeré poplatky žalobkyně souhrnně nazývá „úhrady za služby“. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 304 Kč počínaje 1. 4. 2021, poslední splátka 19. 5. 2022. Žalovaný neplnil řádně a včas, porušil závazky smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit 19. 5. 2022. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami, právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky a současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky do jejího úplného zaplacení. Dlužná částka nebyla žalovaným 19. 5. 2022 řádně v plné výši uhrazena, úročí se tak neuhrazená jistina 8 704,02 Kč ode 20. 5. 2022 až do zaplacení dále úrokem 18,69 % ročně, čl. 1.4 smlouvy (rozhodnutím žalobkyně úrokem v nižší sazbě, než smluvními stranami ve smlouvě sjednána). Pohledávka z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, všemi právy s ní spojenými, byla společností , právnická osoba, , postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek z 1. 6. 2023 žalobkyni, nový věřitel, účinnost 1. 6. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, z čehož dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku postoupení žalobkyně uhradil 6 900 Kč, z toho na jistinu 1 295,98 Kč, úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 513,23 Kč, poplatek za životní pojištění 90,79 Kč. Poslední platba byla uhrazena 10. 8. 2021. Ke dni postoupení 1. 6. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství 16 940 Kč sestávající z dlužné jistiny 8 704,02 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 2 486,77 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění 149,21 Kč. Příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 16 940 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje úhrady celkové dlužné částky 11 340 Kč, sestávající z dlužné jistiny 8 704,02 Kč, dlužných úhrad za služby 2 635,98 Kč, kapitalizovaných úroků 1 708,12 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 1 073,86 Kč, úroků 18,69 % ročně z dlužné jistiny 8 704,02 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny 8 704,02 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok 1 708,12 Kč je úrok 18,69 % ročně počítaný z dlužné jistiny 8 704,02 Kč od 20. 5. 2022 do data postoupení 1. 6. 2023. Kapitalizovaný úrok z prodlení 1 073,86 Kč je zákonný úrok z prodlení 11,75 % ročně z dlužné jistiny 8 704,02 Kč od 20. 5. 2022 do data postoupení 1. 6. 2023. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o. s. ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. Požaduje i náhradu nákladů řízení2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkaz