22 C 231/2023 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželé podali soudu návrh, jímž se domáhali rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Manželé uzavřeli dne [datum] civilní sňatek před [stát. instituce]. Oba manželé mají české občanství, u obou manželů se jedná o manželství prvé. Z manželství se narodily dvě děti, [celé jméno manžela] dne [datum] a [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum], oba bytem v místě bydliště matky [příjmení] [adresa], [část obce], [obec]. V současné době manželé spolu nežijí, nevedou společnou domácnost. Sňatek manželé uzavřeli asi po desetileté známosti. Manžel je přesvědčen, že manželství bylo zpočátku harmonickým, nedocházelo k žádným vážným konfliktům či neshodám. Teprve v následné době došlo ke vzájemnému odcizení a těžko řešitelným sporům vycházejícím z odlišných povah a zájmů. Postupně se počal projevovat rozkol plynoucí z povah účastníků, odlišného pohledu na institut manželství a životní směřování. Oba manželé se tak postupně počali stýkat pouze se svými přáteli a známými. Společnou domácnost v zásadě manželé nikdy nevedli, když oba žili ve svých nemovitostech, manžel svůj dům rekonstruoval. Manželka žila ve svém domě spolu s nezletilými dětmi, kdy manžel rodinu zde pouze navštěvoval, nebo manželka jezdila s dětmi za manželem. Přibližně před dvěma lety se manželé rozhodli vztah ukončit a přestali se navštěvovat i intimně stýkat. Za trvání manželství manželé uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu spočívajícím v režimu oddělených jmění, která nahrazuje dohodu o vypořádání společného jmění manželů, kdy písemná smlouva byla uzavřena formou notářského zápisu, který je soudu předložen. Z této vyplývá nesplacený finanční závazek manžela, který má uhradit manželce ještě 200 000 Kč, tento závazek však již nespadá do společného jmění manželů a bude vymáhán samostatně. Manželé se dohodli i na úpravě poměrů nezletilých dětí na dobu po rozvodu manželství, která bude předmětem rozhodnutí soudu, kdy návrh byl již soudu podán. Manželé shodně uzavřeli, že manželství je již pouze formální svazek, tento stav je nadále neudržitelný, bude tak lepší manželství ukončit rozvodem. Manžel má na situaci ve vztahu, kdy rozvrat manželství není již řešitelný, shodný názor jako manželka, tudíž s návrhem na rozvod souhlasí a podepisuje jej. Protože jsou splněny předpoklady pro rozhodnutí dle § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, nechť soud rozhodne o rozvodu manželství v tomto zákonném režimu. 2. Při jednání soudu, za situace, kdy nebyly splněny předpoklady pro postup dle § 757 o. z., k tomuto viz níže, manželé shodně uvedli, že nadále shodně navrhují, nechť je manželství rozvedeno. Soud návrh manželů tak hodnotí jako společný dle § 384, odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. 3. Z důkazů provedených v řízení zjistil soud tyto skutečnosti: 4. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce] (oddací list účastníků na čl. 4 spisu) 5. [celé jméno manžela], [datum narození], je zapsán jako otec, a [celé jméno manželky], [datum narození], je zapsána jako matka, nezletilých dětí [celé jméno manžela] narozeného dne [datum] a [jméno] [celé jméno manžela] narozeného dne [datum] (rodné listy na čl. 5, 6 spisu) 6. Manželé signovali listinu datovanou dne [datum] tohoto znění: "Manželé upravili své majetkové poměry již v roce 2021, a to notářským zápisem ze dne [datum], ve kterém je uvedena jejich " Smlouva o manželském majetkovém režimu spočívající v režimu oddělených jmění, podle § 716 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (kopie - viz příloha). Touto smlouvou je již upraveno jak vypořádání společného jmění manželů, tak i jejich vzájemné majetkové vztahy. Zbývá jen dodat, že manželé nemusí upravovat společné bydlení manželů po rozvodu, protože již přes 2 a půl roku bydlí zcela odděleně a žádný z nich nepožaduje a požadovat ani nebude, po druhém manželovi výživné na rozvedeného manžela." Uvedená listina je opatřena podpisy obou manželů, které nejsou úředně ověřeny. 7. Rozsudkem Okresního soudu Praha – východ č. j. [číslo jednací] / [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda rodičů, dle níž pro dobu po rozvodu manželství se nezletilé děti [celé jméno manžela] narozený dne [datum] a [jméno] [celé jméno manžela] narozený dne [datum] svěřují do péče matky, otec se zavazuje hradit na výživu nezletilého [celé jméno manžela] částku ve výši 5 000 Kč měsíčně, nezletilého [jméno] [celé jméno manžela] částku ve výši 3 500 Kč měsíčně. (rozsudek na čl. 9 - 10 spisu) 8. Notářský zápis, dohoda o modifikaci společného jmění manželů dle § 716 o. z., nebyl k důkazu předložen. S ohledem k tomu, že však nebyla uzavřena dohoda o bydlení na dobu po rozvodu manželství v souladu s ustanovením § 757, odst. 1, písm. c), odst. 2 o. z., bylo předložení tohoto důkazu nadbytečným. 9. Dále byl k důkazu proveden účastnický výslech manžela a manželky. 10. Manželka dobu, po níž manželé žijí odděleně, označuje v délce 2,5 let. Manželka pochází z [část obce], kde vlastní dům. Manžel má dům u [obec], kde má rodinu a práci. Dům u [obec] se rekonstruoval, zde se manželé plánovali následně usadit s tím, že nežli bude rekonstrukce ukončena, bude rodina bydlet ve [anonymizováno]. Manžel přes týden odjížděl do zaměstnání do [obec], tudíž přes týden tak nebyl veden rodinný život. Manžel se dětem věnoval, když s nimi byl, to je pravdou, to však bylo pouze o víkendu. Protože manžel většinu času trávil sám, došlo i k tomu, a to opakovaně, což manželé řešili, že navázal známost s jinou ženou. Když takovouto známost navázal i s ženou z obce, kam se rodina měla stěhovat, takto manželka neunesla a tímto pro ni přestalo existovat manželské soužití, k čemuž právě došlo před 2,5 lety. Od této doby již manželé vůbec nevedli rodinný život. Rozvrat vztahu byl dokonán následně i tím, že po tuto dobu každý z manželů žije svůj osobní život. Jediná komunikace, kterou manželé vedou, se týká nezletilých dětí, o tomto se jsou schopni vždy dohodnout. Manželka nevnímá žádnou možnost zněny ve vzájemném vztahu. (účastnický výslech manželky) 11. Manžel taktéž situaci ve vztahu vnímá tak, že již není možnost změny. Ze svého pohledu vnímá manželství jako nefunkční po dobu i delší nežli 2,5 roku. Každý z manželů pociťuje důvody, pro které se manželství rozpadlo, subjektivně, ne se vším, co hodnotí manželka jako problematické, se manžel ztotožňuje, nicméně mezi manžely panuje shoda v tom, že oba chtějí, aby manželství bylo rozvedeno, proto bylo zahájeno řízení o rozvod, kdy manžel se tak zcela připojuje k tomu, co uvedla manželka. (účastnický výslech manžela) 12. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé čelili složité situaci v rámci společného soužití, když plánovali vést rodinnou domácnost v místě, kde manžel vlastní dům, tento však bylo třeba rekonstruovat, tudíž rodina vedla rodinnou domácnost v místě, kde vlastní dům manželka. Pro vzájemnou vzdálenost těchto lokalit, když manžel měl i nadále zaměstnání v místě svého původního bydliště, kde se taktéž v dobu pracovních dnů zdržoval, došlo k zásadnímu narušení vzájemných vztahů, kdy pro odloučení manželů taktéž došlo i k tomu, že manžel opakovaně navázal známost s jinou ženou, přičemž za situace, kdy k tomuto došlo v místě, kde nadále manželé plánovali vést společnou domácnost, manželka již odmítla vztah zachovat. K tomuto došlo v době před 2,5 lety, od této doby manželka manželství hodnotí jako zcela nefunkční svazek, manžel manželství hodnotí jako rozvrácené i v době před tímto okamžikem. Manželství tedy dlouhodobě neplní žádnou ze svých společenských funkcí a oba manželé zcela vylučují změnu tohoto stavu. 13. Příčinou rozvratu manželství je ta skutečnost, že manželé žili z důvodu rekonstrukce domu, v němž manželé hodlali vést rodinnou domácnost odloučeně, neboť v této lokalitě manžel měl zaměstnání, tudíž se zde zdržoval po dobu pracovních dnů, manželka se nadále s dětmi zdržovala v místě, kde vlastní dům, tudíž plnohodnotný rodinný život vedli manželé pouze v době víkendů. V důsledku této skutečnosti došlo k tomu, že manžel navázal známost s jinou ženou, a za situace, kdy k tomuto došlo v místě, kde rodina hodlala vést nadále společný život, manželka uzavřela, že s tímto se není schopna vyrovnat. 14. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvod