22 C 263/2023-34 — Okresní soud Praha-východ

1. Manžel podal soudu návrh, jímž se domáhal rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, . Oba manželé jsou státními občany České republiky. U obou manželů se jedná o manželství prvé. Poslední společné bydliště je na adrese , adresa, , , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Ještě před uzavřením manželství se ze vzájemného vztahu narodily tři děti, a to , jméno FO, dne , datum, , , jméno FO, dne , datum, a , jméno FO, dne , datum, . Manželé spolu od , Anonymizováno, , Anonymizováno, nežijí a nevedou společnou domácnost, když intimně se spolu nestýkají od stejné doby. Od začátku roku , Anonymizováno, se mezi manžely začal více projevovat nesoulad jejich povah a zájmů, neshody v názorech na vedení domácnosti, trávení volného času, finanční hospodaření rodiny včetně názorů na výchovu dětí, které se narůstaly a vedly ke ztrátě citového vztahu mezi manžely. To vše mělo za následek, že se manžel v , Anonymizováno, , Anonymizováno, odstěhoval ze společného bydliště. Manželé se stýkají pouze při předávání a přebírání nezletilých dětí. Manžel se situaci ve vztahu pokoušel vyřešit návrhem na tzv. nesporný rozvod manželství, nicméně za celou dobu, kdy manželé žijí odděleně, se nezdařilo dosáhnout v této věci dohody, a proto je podáván návrh na rozvod manželství dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Pokud jde o úpravu poměrů nezletilých dětí pro dobu před a po rozvodu manželství, podal manžel Okresnímu soudu Praha – východ návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem, přičemž jakmile bude rozhodnuto, založí obratem rozsudek ve věci nezletilých dětí do tohoto rozvodového spisu. Vzhledem k tomu, že soužití manželů je od , Anonymizováno, , Anonymizováno, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho obnovení a stalo se tak jen formálním svazkem, navrhuje manžel, nechť soud rozhodne, že manželství se rozvádí.2. Manželka se k návrhu připojila.3. Soud tak návrh hodnotí jako společný dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních.4. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manžela, účastnickým výslechem manželky, oddacím listem účastníků (čl. 5 spisu), rodnými listy nezletilých dětí , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, (čl. 7, 8, 9 spisu), rozsudkem o úpravě poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným (čl. 19 – 21, 23 - 25 spisu).5. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané následující.6. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . (oddací list na čl. 5 spisu)7. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , je zapsán jako otec, a , jméno FO, , narozená , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , je zapsána jako matka, nezletilých dětí , jméno FO, , narozeného dne , datum, , , jméno FO, , narozené dne , datum, a , jméno FO, , narozené dne , datum, . (rodné listy na čl. 7, 8, 9 spisu)8. Okresní soud Praha – východ rozhodl rozsudkem čj. , spisová značka, /, právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, / ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , tak že nezletilé děti , jméno FO, , narozený dne , datum, , , jméno FO, , narozená dne , datum, , , jméno FO, , narozená dne , datum, se na dobu po rozvodu manželství svěřují do péče matky a otec se zavazuje hradit na jejich výživu částku 7 000 Kč měsíčně pro nezletilého , jméno FO, , 5 500 Kč měsíčně pro nezletilou , jméno FO, a 5 500 Kč měsíčně pro nezletilou , jméno FO, . (rozsudek na čl. 19 – 21, 23 - 25 spisu).9. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky.10. Manžel rozvrat manželství zasazuje do období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy do této doby manželství hodnotí jako plně funkční vztah. Jako prvotní důvod rozvratu manželství označuje investiční záměr, investici do nemovité věci s tím, že tato skutečnost vedla k neshodám, v jejichž důsledku opustil rodinnou domácnost, a to právě v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Od této doby manželé žijí odděleně, manžel následně již necítil potřebu obnovení rodinné domácnosti. K obnovení společného soužití tedy nedošlo a já to již vylučuje. (účastnický výslech manžela)11. Manželka nesoulad ve vzájemných vztazích vnímá již delší dobu nežli od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Je pravdou, že v této době manžel opustil rodinnou domácnost a manželé ji již neobnovili. Je také pravou, že mezi manžely byla neshoda ohledně špatné investice, přesto tuto samotnou skutečnost manželka nevnímá jako rozhodnou pro rozvrat manželství. Jako tuto skutečnost manželka vnímá to, že manžel navázal známost s jinou ženou, a to opakovaně. Manželství není od , Anonymizováno, , Anonymizováno, funkčním svazkem, k obnovení rodinné domácnosti nedošlo, přičemž i manželka toto zcela vylučuje. (účastnický výslech manželky)12. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželka se plně připojila k návrhu, k čemuž je třeba konstatovat, že účastnická výpověď manželky v zásadě se skutkovými tvrzeními manžela v návrhu koresponduje. Na rozdíl od účastnické výpovědi manžela, který v návrhu uvedl, že manželé spolu od , Anonymizováno, , Anonymizováno, nežijí, když již v předchozí době byly mezi manžely neshody, ovšem v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že manželství bylo plně funkčním svazkem do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z účastnických výpovědí obou manželů lze vzít za prokázané, že od uvedené doby manželé nevedou rodinnou domácnost, k jejímu obnovení nedošlo, oba manželé toto do budoucí doby zcela vylučují. Manželka shodně se skutkovými tvrzeními manžela v návrhu uvedla, že již v předchozí době mezi manžely docházelo v rámci společného soužití k neshodám. Oba manželé shodně uvedli, že k zásadním rozporům mezi nimi došlo v důsledku chybného investičního rozhodnutí. Na rozdíl od manžela však tuto skutečnost manželka nehodnotí jako rozhodnou pro rozpad manželství. Jako tuto skutečnost hodnotí to, že manžel navázal známost s jinou ženou. Ačkoliv se manžel k tomu, z jakého důvodu opustil rodinnou domácnost, vyjádřil velmi vágně, lze uzavřít, že skutek se udál tak, jak uvedla manželka, respektive právě proto, že manžel se k tomuto vyjádřil velmi vágně. Protože uvedl-li manžel k tomu, proč manželé počali žít odděleně pouze to, že neměl důvod se do společné domácnosti vracet, nasvědčuje to právě tomu, že navázal známost s jinou ženou.13. Tedy lze uzavřít, že manželství je hluboce, trvale, nenapravitelně rozvráceno, neplní žádnou ze svých funkcí od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž oba manželé obnovení rodinné domácnosti vylučují. Příčinou rozvratu manželství jsou po delší dobu trvající neshody v partnerské komunikaci, kdy k rozvratu manželství vedla i špatná investice do nemovitosti, úplný rozvrat však nastal v okamžiku, kdy manžel opustil rodinnou domácnost v , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro navázání známosti s jinou ženou.14. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.15. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.16. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v řízení se z obsahu spisu nepodává žádných skutečností, z nichž by tento závěr bylo namístě učinit.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, by