22 C 30/2024-10 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka podala soudu návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími skutkovými tvrzeními. Manželé uzavřeli sňatek dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , v , Anonymizováno, , místo , adresa, , čp. , Anonymizováno, . U manželky jde o manželství prvé, u manžela o manželství třetí. Ze vztahu účastníků se narodila dcera , jméno FO, dne , datum, , která je již samostatná, výdělečně činná. Z prvního manželství manžela se narodil již zletilý syn , jméno FO, dne , datum, . Manželé tudíž žádnou vyživovací povinnost nemají. Oba manželé příslušníky České republiky, poslední společně bydliště je na adrese , adresa, -, Anonymizováno, . Manželství bylo uzavřeno po dlouholeté známosti z lásky. Manželé společně žili jako druh a družka ve společné domácnosti od roku , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, se se vzájemného svazku narodila dcera , jméno FO, , kdy všichni společně žili jako rodina, vychovávali dceru, vzájemné soužití bylo relativně spokojené. Postupem času, zvláště po uzavření manželství, se však začaly projevovat hlubší rozpory, které pramenily z toho, že každý z manželů měl jiný názor na trávení volného času i na výchovu dcery. Postupně se tak manželé zcela odcizili a ztratili k sobě citový vztah. V současné době je manželství v zásadě již pouze formálním svazkem, kdy manželé sic žijí sice ve společném bytě, ale jako zcela cizí lidé, když po dobu dvou let již spolu nehospodaří, nevedou společnou domácnost, intimně spolu nežijí. Manželka se tudíž rozhodla dát do souladu formální vztah se vztahem právním, proto podává tento návrh na rozvod manželství. Manžel s tímto řešením souhlasí. Nechť tedy soud rozhodne tak, že manželství účastníků , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , uzavřené v , adresa, , čp. , Anonymizováno, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , dne , datum, , zapsané v knize manželství matričního úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , pořadové číslo , hodnota, , se rozvádí.2. Manžel se k návrhu připojil.3. Soud tak návrh hodnotí jako společný dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, jako návrh společný.4. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manželky, účastnickým výslechem manžela, oddacím listem účastníků (čl. 2 spisu), Potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ke jménu manželky (čl. 3 spisu), Potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ke jménu manžela (čl. 4 – 5 spisu).5. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané následující.6. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . (oddací list na čl. 2 spisu)7. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozená dne , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , je zapsána jako matka , jméno FO, , narozené dne , datum, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený dne , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , je zapsán jako otec , jméno FO, , narozeného dne , datum, a , jméno FO, , narozené dne , datum, . (Potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ke jménu manželky na čl. 3 spisu, Potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel ke jménu manžela na čl. 4 – 5 spisu).8. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky.9. Manželka odkazuje na to, co uvedla v návrhu. Manželství se rozpadlo, protože manželé měli dlouhodobě rozpory. Ačkoliv manželé stále žijí v místě posledního bydliště, manželství již po dobu dvou let neplní žádnou ze svých funkcí, kdy každý žije zcela samostatně svůj osobní život. Manželka obnovení společného soužití již zcela vylučuje. (účastnický výslech manželky)10. Manžel dobu, po níž manželství nefunguje, vnímá i po dobu delší nežli dva roky. Manželství žádnou ze svých funkcí neplní déle nežli dva roky. Manželé sic stále žijí v místě posledního společného bydliště, ale mají je rozdělené. Manžel je nadto již v důchodu, tudíž většinu času tráví mimo domov. Co se týká toho, proč se manželství rozpadlo, tak k tomu by řekl, že se to prostě stalo. Zcela vylučuje obnovení rodinné domácnosti. (účastnický výslech manžela)11. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé sic stále žijí v místě posledního společného bydliště, avšak manželství žádnou ze svých funkcí neplní po dobu minimálně dva roky, kdy k obnovení společného soužití nedošlo, přičemž oba manželé toto zcela vylučují. Je nepochybným, že pakliže by manželé zvažovali obnovení rodinné domácnosti, nepochybně měli dostatečný časový prostor, aby tak učinili. Pokud k tomu nedošlo, přičemž oba manželé toto vylučují, lze uzavřít, že manželství je zcela rozvráceným. Příčinou rozvratu manželství jest ta skutečnost, že v rámci manželského soužití docházelo mezi manžely k rozporům, což mělo za následek vymizení vzájemných citových vazeb.12. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.13. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.14. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v řízení bylo zjištěno, že v manželství není nezletilého dítěte, tudíž posouzení této otázky v daném případě odpadá.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.