22 C 427/2023-26 — Okresní soud Praha-východ

1. Manželka podala soudu návrh, jímž se domáhala rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, na nádvoří , Anonymizováno, čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Poslední společné bydliště měli manželé v , Anonymizováno, , , adresa, . Dne , datum, se manžel ze společného bydliště odstěhoval. Oba účastníci v obvodu Okresního soudu Praha - východ bydlí i v současné době, když faktické bydliště manžela je rovněž v , Anonymizováno, . V manželství se narodily dvě děti, a to , jméno FO, dne , datum, a , jméno FO, dne , datum, . Současně s tímto návrhem manželka podává Okresnímu soudu Praha - východ návrh na úpravu práv a povinností k nezletilým dětem pro dobu před a po rozvodu. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, obnovení manželského soužití není možné. Rozvod považuje manželka za jediné východisko ze vzniklé situace. V případě manželů jsou splněny podmínky pro rozvod manželství bez prokazování příčin rozvratu manželství dle § 757 občanského zákoníku, když manželství trvá déle než jeden rok a po dobu delší šesti měsíců spolu manželé nežijí. Manželé v současné době jednají o dohodě o úpravě majetkových poměrů, bydlení, a výživného pro dobu po rozvodu. Manželka věří, že tato dohoda bude uzavřena, stejně tak dohoda o úpravě poměrů nezletilých dětí. Vzhledem k průtahům v jednání o dohodách však manželka podává tento návrh, když příslušné dohody lze doplnit v průběhu řízení. Manželka zároveň předpokládá, že se manžel k návrhu na rozvod připojí a navrhuje, nechť je manželství rozvedeno.2. Manžel k návrhu uvedl, že s rozvodem souhlasí, k návrhu se připojuje, o uzavření dohody o dětech a o majetkovém vypořádání manželé jednají, kdy manžel předpokládá, že bude před jednáním soudu uzavřena. Poslední společné bydliště manželé měli v obci , adresa, na adrese , adresa, , manžel je v současné době na adrese , adresa, .3. Za situace, kdy manžel se k návrhu připojil, je návrh hodnocen jako společný dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních v platném znění.4. Z důkazů provedených v řízení zjistil soud tyto skutečnosti:5. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, . (oddací list účastníků na čl. 5 spisu)6. Rozsudkem Okresního soudu Praha – východ čj. , spisová značka, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, / ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda účastníků, dle níž pro dobu po rozvodu manželství se nezletilé děti , jméno FO, , narozený dne , datum, , a , jméno FO, , narozená dne , datum, , svěřují do péče matky, otec se zavazuje hradit na výživu nezletilého , jméno FO, částku 12 500 Kč a na výživu nezletilé , jméno FO, částku 12 500 Kč. (rozsudek na čl. 18 - 21 spisu).7. Dále byl k důkazu proveden účastnický výslech manžela a manželky.8. Manželka vnímala manželství jako spokojené do doby, nežli manžel oznámil, že se v manželství on sám necítí dobře a není v něm spokojený. To bylo v prosinci , Anonymizováno, . Od ledna , Anonymizováno, manželé žijí odděleně, každý v jiném místě bydliště, k obnovení rodinné domácnosti nedošlo a manželka je přesvědčena, že již není cesty zpět. (účastnický výslech manželky)9. Manžel se plně připojil k výpovědi manželky. Je pravdou, že po dobu dvou let manželé žijí zcela odděleně, každý v jiném místě bydliště, k obnovení soužití nedošlo. Manžel je taktéž přesvědčen, že obnovení společné domácnosti již není možné. (účastnický výslech manžela)10. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé žijí odděleně po dobu delší nežli dva roky, přičemž k obnovení společné domácnosti nedošlo a oba manželé toto zcela vylučují. Je zcela nepochybné, že pokud by manželé zvažovali obnovení rodinného soužití, měli k tomuto dostatečný časový prostor, a nedošlo-li k tomu, nelze změnu ve vzájemném vztahu manželů předpokládat. Příčinou rozvratu manželství jest ta skutečnost, že manžel v prosinci , Anonymizováno, manželce oznámil, že ve vztahu se necítí být spokojen, čímž bylo iniciováno ukončení vedení rodinné domácnosti.11. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.12. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.13. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v řízení se z obsahu spisu nepodává žádných skutečností, z nichž by tento závěr bylo namístě učinit.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.