22 C 442/2023-30 — Okresní soud Praha-východ

1. Manžel podal soudu návrh, jímž se domáhal rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem Týnec nad Sázavou. U obou manželů se jedná o manželství prvé, oba manželé jsou státními občany ČR. Z manželství se narodilo jedno nezletilé dítě, , jméno FO, dne , datum, . Zpočátku byly vztahy mezi účastníky dobré, následně však počalo docházet k problémům, které vyústily v zásadní rozvrat manželství. Manžel tedy prohlašuje, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, nelze očekávat obnovení rodinného soužití, manželé spolu po dobu delší nežli šest měsíců nežijí, přičemž manželství ke dni zahájení řízení trvá dobu delší nežli jeden rok. Obnovení soužití již nelze očekávat. Manžel tudíž podává návrh na rozvod dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění. Ohledně výchovy a výživy nezletilého dítěte pro dobu do rozvodu i pro dobu po rozvodu manželství se účastníkům nezdařilo uzavřít dohodu, ve věci tak bude třeba autoritativního rozhodnutí soudu v řízení o péči, výživě a styku k nezletilému dítěti z manželství narozenému. Návrh o rozvod manželství manžel podává k soudu příslušnému dle posledního společného bydliště manželů. Co se týká úpravy poměrů k nezletilému dítěti z manželství narozenému na dobu před rozvodem a po rozvodu manželství účastníků, tak byl Okresnímu soudu Praha – východ podán návrh na zahájení řízení o péči, výživu a styku s nezletilým dítětem pro dobu před a po rozvodu rodičů. Nechť tak soud rozhodne o rozvodu manželství účastníků.2. Manželka k návrhu uvedla, že s návrhem souhlasí a k tomuto se v plném rozsahu připojuje. Pro úplnost konstatovala, že manželé jednají o dohodě o vypořádání společného jmění manželů, bude-li jí dosaženo, bude nejpozději při jednání soudu tomuto předložena.3. Soud tak návrh hodnotí jako návrh společný dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, v platném znění.4. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manžela, účastnickým výslechem manželky, oddacím listem účastníků (čl. 4 spisu), rodným listem (čl. 9 spisu), návrhem otce na zahájení řízení o péči, výživě a styku s nezletilým dítětem pro dobu před a po rozvodu manželství (čl. 10-12 spisu), rozsudkem o úpravě poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným (čl. 23-25 spisu).5. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané následující.6. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v Týnci nad Sázavou. (oddací list na čl. 4 spisu)7. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , je zapsán jako otec, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozená , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , rozená , Anonymizováno, , je zapsána jako matka , jméno FO, , narozeného dne , datum, . (rodný list na čl. 9 spisu)8. Manžel adresoval Okresnímu soudu Praha, Anonymizováno, – východ dne 16. 10. 2023 „Návrh otce na zahájení řízení o péči, výživě a styku s nezletilým dítětem pro dobu před a po rozvodu manželství“. (návrh na čl. 11-12 spisu)9. Okresní soud Praha – východ rozhodl rozsudkem čj. , spisová značka, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /ze dne , datum, o úpravě poměrů nezletilých dětí z manželství narozených tak, že na dobu po rozvodu manželství se nezletilý , jméno FO, , narozený dne , datum, svěřuje do střídavé péče rodičů, otec se zavazuje hradit na jeho výživu částku 6 000 Kč měsíčně, matka se zavazuje hradit na jeho výživu částku 2 000 Kč, právní moc rozsudku , datum, . (rozsudek na čl. 23-25 spisu)10. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky.11. Manžel jako rozvrácené vnímá manželství od jara roku 2023. Manželka vždy uváděla a tvrdila, že si manželé si nerozumí, tomuto jejímu tvrzení věřil a k situaci v manželství přistupoval také takto. Nyní jsem ale přesvědčen, že rozhodným bylo to, že manželka navázala známost s jiným mužem. Od léta 2023 manželé žijí odděleně, k obnovení rodinné domácnosti nedošlo, byť se o to snažil, nicméně v současné době je přesvědčen, že k tomu již dojít ani nemůže. Na tom, aby bylo manželství rozvedeno, trvá. (účastnický výslech manžela)12. Manželka odkázala to, uvedl manžel, a to, že manželství je rozvrácené od jara roku 2023, jako pravdivé. Sama jako důvod rozvratu označuje rozdílné povahy a náhledy na společný život, kdy dle jejího názoru není příčinou rozvratu její současný přítel. Od léta 2023 tedy manželé žijí odděleně, k obnovení domácnosti nedošlo, taktéž to zcela vylučuje. (účastnický výslech manželky)13. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Od letních měsíců roku 2023, tedy po dobu téměř jednoho roku, manželé žijí zcela odděleně, k obnovení rodinné domácnosti, nedošlo, přičemž oba manželé toto zcela vylučují. Manželství je rozvráceno od jarních měsíců roku 2023, kdy mezi manžely počalo docházet k neshodám, které vyvěraly z přesvědčení manželky o tom, že manželé jsou každý jiného osobnostního nastavení, což manžel přejal, avšak poté, kdy zjistil, že manželka navázala známost s jiným mužem, nabyl přesvědčení, že toto bylo zásadním pro rozvrat manželství.14. Příčinou rozvratu manželství jest ta skutečnost, že mezi manžely počalo v jarních měsících roku 2023 docházet k rozporům, od letních měsíců roku 2023 manželé spolu nežijí, kdy manželka oba manžele hodnotí jako rozdílných povah a zájmů, přičemž tento její postoj manžel akceptoval, manželka však zároveň navázala známost s jiným mužem.15. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.16. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.17. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v řízení se z obsahu spisu nepodává žádných skutečností, z nichž by tento závěr bylo namístě učinit.18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.