22 C 494/2023-23 — Okresní soud Praha-východ

1. Manžel podal soudu návrh, jímž se domáhal rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, na místě , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , zápis o sňatku (oddací list) v knize manželství Matričního úřadu – Úřad městské části města , adresa, -, Anonymizováno, (místo sňatku , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), pro oba manžely se jednalo o manželství první. Pobyt manželů je v České republice, poslední společné bydliště se nachází na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, . Manžel a manželka spolu nežijí a nevedou společnou domácnost. Z manželství účastníků se narodil nezletilý , jméno FO, dne , datum, a nezletilá , jméno FO, dne , datum, . Ohledně úpravy péče o nezletilé podává manžel bezprostředně po tomto návrhu návrh na zahájení řízení u nadepsaného soudu, kdy navrhne schválit dohodu, kterou ohledně péče o nezletilé manželé uzavřeli. Manžel má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu dlouhodobě nežijí a netvoří manželské společenství; žádný z nich nemá zájem na tom, aby manželství pokračovalo. Manželé dne , datum, uzavřeli ve formě notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , smlouvu o manželském majetkovém režimu, jíž jejich společné jmění manželů bylo vypořádáno. Manžel očekává, že manželka se dle svého vyjádření k návrhu na rozvod manželství připojí. Má tedy za to, že manželé splňují podmínky dle § 757 občanského zákoníku, když manželství trvá déle než jeden rok, manželé spolu již nejméně šest měsíců nežijí, uzavřeli dohodu ohledně péče o nezletilé, kterou předložili soudu ke schválení a dohodou ve formě notářského zápisu též vypořádali společné jmění manželů. Manželé soudu předloží i dohodu o úpravě svého bydlení a výživného dle § 757 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku (v rozsahu, v jakém jejich poměry nebyly vyřešeny notářským zápisem). Manžel tudíž navrhuje, nechť je manželství účastníků rozvedeno. Při jednání soudu doplnit manžel skutkové tvrzení, kdy uvedl, že za situace, kdy nejsou splněny předpoklady pro postup dle § 757 o. z., doplňuje skutková tvrzení tak, že příčinou rozvratu je nesoulad ohledně finančních otázek a nahlížení na budoucí soužití, kdy manželé po dobu delší nežli jeden rok žijí odděleně.2. Manželka k návrhu uvedla, že k tomuto se připojuje.3. Soud tak návrh hodnotí jako společný dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/20132 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, v platném znění.4. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manžela, účastnickým výslechem manželky, oddacím listem účastníků (čl. 7 spisu), rodnými listy nezletilých dětí (čl. 12; 12, 2. strana spisu), rozsudkem o úpravě poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným (čl. 16 - 17 spisu).5. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané následující.6. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, , místo uzavření manželství , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , zapsáno je v knize matričního úřadu Úřadu městské části města , adresa, -, Anonymizováno, , ve svazku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, . (oddací list na čl. 7 spisu)7. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , je zapsán jako otec, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozená , Anonymizováno, , narozená , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , je zapsána jako matka, nezletilých dětí: , jméno FO, , narozen dne , datum, , a , jméno FO, , narozená dne , datum, . (rodné listy na čl. 12; 12, 2. strana spisu)8. Okresní soud Praha – východ rozhodl rozsudkem čj. , spisová značka, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, / ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , o úpravě poměrů nezletilých dětí z manželství narozených tak, že schválil dohodu rodičů, dle níž se na dobu po rozvodu manželství nezletilé děti , jméno FO, , narozený dne , datum, , a , jméno FO, , narozená dne , datum, , svěřují do střídavé péče rodičů, kdy otec je povinen hradit na výživu nezletilého , jméno FO, částku 2 500 Kč, a na výživu nezletilé , jméno FO, částku 2 500 Kč, matka je povinna hradit na výživu nezletilého , jméno FO, částku 2 500 Kč, a na výživu nezletilé , jméno FO, částku 2 500 Kč. (rozsudek na čl. 16 - 17 spisu)9. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky.10. Manžel dobu, po níž manželé žijí zcela odděleně, vymezuje obdobím jednoho roku. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, manželka opustila místo posledního společného soužití. K obnovení rodinné domácnosti nedošlo a manžel je přesvědčen, že to již není možné. Každý z manželů měl jiný náhled na společné soužití a budoucnost, dohodli se tedy, že manželství ukončí. (účastnický výslech manžela)11. Manželka se plně připojuje k výpovědi manžela. Pouze by doplnila, že sama vnímá manželství jako rozvrácené i delší dobu nežli jeden rok. Taktéž zcela vylučuje možnost změny situace ve vzájemném vztahu. (účastnický výslech manželky)12. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželství neplní žádnou ze svých funkcí, manželé nežijí jako partneři, kdy manžel dobu, po níž tomu tak je, vnímá v délce jedno roku, manželka jako nefunkční vnímá manželství po dobu delší nežli manžel. Je tak zcela nepochybným, že po dobu alespoň po dobu jednoho roku manželé nežijí v manželském partnerském svazku. K obnovení společného soužití nedošlo, oba manželé toto zcela vylučují, naopak došlo k tomu, že manželka opustila místo posledního společného bydliště. Pokud by tedy manželé zvažovali možnost obnovení rodinné domácnosti, měli k tomuto nepochybně dostatečný časový prostor, nedošlo-li k tomu, naopak manželka místo posledního společného bydliště opustila, přičemž oba manželé možnost změny situace ve vztahu vylučují, nezbývá nežli uzavřít, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno. Příčinou rozvratu manželství jest ta skutečnost, že každý z manželů měl odlišný názor na směřování společné budoucnosti.13. Dle § 755 zákona č. 89/2012b., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.14. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.15. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v řízení se z obsahu spisu nepodává žádných skutečností, z nichž by tento závěr bylo namístě učinit.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.