22 C 54/2024 — Okresní soud Praha-východ

1. Manžel podal soudu návrh, jímž se domáhal rozhodnutí o rozvodu manželství s následujícími tvrzeními. Účastníci řízení jsou manželé, manželství bylo uzavřeno dne 29. 1. 2016 před Městským úřadem v , Anonymizováno, . U manžela i manželky jde o manželství první. Manžel i manželka mají vysokoškolské vzdělání. Z manželství jmenovaných se narodily dvě děti, nezletilý , Jméno zainteresované osoby 0/0, dne , datum, a nezletilý , jméno FO, dne , datum, . Návrh na zahájení řízení na úpravu poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu byl podán u Okresního soudu pro Prahu-východ. Poslední společné bydliště bylo v obvodu Okresního soudu Praha-východ, kde mají bydliště i nadále oba manželé. Manželství bylo uzavřeno po známosti trvající přibližně tři až čtyři roky za situace, kdy oba partneři známost považovali za intenzivní, jelikož po celou dobu známosti vedli společnou domácnost. Motivem pro uzavření manželství byla vzájemná citová náklonnost a očekávání narození druhého dítěte. Manžel se v manželství po jeho uzavření cítil spokojeně do cca roku 2020, když do té doby mezi účastníky byly neshody toliko běžného rázu. Poté ve vztahu došlo k manželské krizi, která vyústila v rozvrat manželství, přičemž manžel za hlavní příčiny rozvratu vztahu manželů považuje nesoulad povah, názorů a zájmů. K zániku intimního soužití účastníků došlo před přibližně dvěma lety. Manžel je přesvědčen, že podmínky ustanovení § 755 odst. 1 o. z. jsou dáno, neboť soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení, tudíž navrhuje, nechť soud rozhodne o rozvodu manželství.2. Manželka se k návrhu připojila. Doplnila však tvrzení tak, že spor mezi manžely je i v tom, že manželka žádá manžela, aby nadále nezveřejňoval fotografie rodiny a odstranil ty, které již zveřejnil.3. Za situace, kdy manželka se k návrhu připojila, i v rámci závěrečného vyjádření uvedla, že se výslovně se připojuje k tomu, co uvedla druhá strana, soud návrh hodnotí jako společný dle § 384, odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních.4. Soud provedl v řízení důkaz účastnickým výslechem manžela, účastnickým výslechem manželky, oddacím listem účastníků (čl. 5 spisu), rozsudkem o úpravě poměrů k nezletilým dětem z manželství narozeným (čl. 15-18 spisu).5. Z důkazů shora uvedených vzal soud za prokázané následující.6. Manželství bylo uzavřeno dne 29. 1. 2016 před Městským úřadem v , Anonymizováno, . (oddací list na čl. 5 spisu)7. Okresní soud, Anonymizováno, Praha – východ rozhodl rozsudkem čj. , spisová značka, /, Anonymizováno, P a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, P a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, / ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , o úpravě poměrů nezletilých dětí z manželství narozených tak, že schválil dohodu rodičů, dle níž na dobu po rozvodu manželství se nezletilé děti , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozený dne , datum, , a , jméno FO, , narozený dne , datum, , svěřují do střídavé péče rodičů, otec se zavazuje hradit na výživu nezletilé , Jméno zainteresované osoby 0/0, částku 6 000 Kč měsíčně, výživu nezletilého , jméno FO, částku 4 000 Kč měsíčně, matce se výživné nestanoví. (rozsudek na čl. 15-18 spisu)8. Dále byl k důkazu proveden výslech manžela, manželky.9. Manžel v září 2022 opustil místo posledního společného bydliště. Již předtím, přibližně dva či tři roky, sděloval, co mu v soužití vadí, kdy toto hodnotí jako důvod, pro který se manželství rozpadlo. Především uváděl, že se nemůže podílet na výchově dětí tak, tedy v takovém rozsahu, jak by dle mého přesvědčení, měl. Od září 2022 každý z manželů žije v jiném místě bydliště, k obnovení rodinné domácnosti nedošlo a manžel toto zcela vylučuje. (účastnický výslech manžela)10. Manželka začala vnímat, že manželství je rozvrácené až poté, kdy jí manžel v září 2022 oznámil, že odchází. Je pravdou, že manželé měli neshody ohledně výchovy dětí, kdy manžel byl přesvědčen, že mu manželka neumožňuje se výchovně realizovat. Manželka ovšem situaci ohledně výchovy nezletilých dětí vnímala jinak, a to tak, že to byla naopak ona, kdo manžela vyzývala, nechť s dětmi sám tráví více času, aby vnímal, jak je výchova dětí náročná. Manžel s dětmi však příliš často sám nebyl, hodnotí to tak, že skoro vůbec. Pokud měl strávit čas s dětmi, většinou ho trávil u babičky, což znamenalo, že péči z velké míry převzala babička. Manželka, ačkoliv potvrzuje, že manželé měli rozpory ohledně výchovy dětí, toto vnímá jako zástupný problém. Až následně zjistila, že manžel sjednal finanční závazky, o nichž jí nezpravil, také zjistila, že virtuálně, ale i reálně, navázal známost jinými ženami. Od září 2022 nedošlo k obnovení rodinné domácnost, já toto zcela vylučuji. (účastnický výslech manželky)11. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé od září 2022 žijí odděleně, k obnovení rodinné domácnosti nedošlo. Mezi manžely docházelo k neshodám ohledně výchovy nezletilých dětí z manželství narozených, kdy na tyto oba manželé však nahlíží odlišně. Manžel přesvědčen, že na výchově nezletilých dětí nemohl participovat, naopak manželka je přesvědčena, že manžel na výchově dětí participoval málo. Ačkoliv je nesporným, že manželé měli konflikty ve vztahu k výchově nezletilých dětí, manželka vnímá jako rozhodnou ztrátu důvěry k manželovi, neboť následně zjistila, že tento sjednal finanční závazky, o nichž manželku nezpravil a navázal známosti s jinými ženami. Oba manželé zcela shodně vylučují obnovení společné domácnosti. Příčinou rozvratu manželství jest ta skutečnost, že manželé měli rozdílné názory na výchovu nezletilých dětí z manželství narozených, manželka ztratila důvěru k manželovi, když následně zjistila, že sjednal finanční závazky bez jejího vědomí, navázal známost s jinými ženami.12. Dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.13. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.14. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v řízení se z obsahu spisu nepodává žádných skutečností, z nichž by tento závěr bylo namístě učinit.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.