24 C 132/2024-99 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala určení vlastnického práva k nemovitostem - pozemku č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše zasáno na LV , Anonymizováno, pro obec a k.ú. , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „nemovitosti“). Žalobkyně je vlastníkem podílu o velikosti ½, druhým spoluvlastníkem byl , jméno FO, , manžel žalobkyně. Žalovaná nabyla vlastnické právo k ½ nemovitostí od , jméno FO, , a to na základě kupní smlouvy, kterou uzavřela dne , datum, se správcem konkurzní podstaty ve věci vedené u , Anonymizováno, pod sp. zn.: , spisová značka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně nemovitost užívá k bydlení a nelze ji rozdělit, hradí žalobkyně žalované za užívání nemovitosti částku ve výši 7 000 Kč/měsíc. Žalovaná však tvrdí, že je vlastníkem celé nemovitosti, a to z následujících důvodů. , právnická osoba, . uzavřela zástavní smlouvu k zajištění dluhu dlužníků, kterými byli , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Následně , právnická osoba, . postoupila svoji pohledávku na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a tato společnost podala návrh k provedení veřejné nedobrovolné dražby. Dne , datum, obdržela žalobkyně dražební vyhlášku, den konání dražby byl vyhláškou stanoven na , datum, , když předmětem dražby bylo vlastnické právo k ideální ½ nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně. Podle článku X. pod bodem 1. byla výše dražební jistoty stanovena částkou 500 000 Kč a podle čl. III. konec lhůty pro složení dražební jistoty by připadl na stanoven na 16.00 hodin předchozího pracovního dne, tzn. s ohledem na státní svátek 28.9. byl posledním dnem lhůty , datum, v 16:00. V takto stanovené lhůtě však dražební jistota nebyla složena žádným potencionálním zájemcem a podle čl. XI. bodu 4 dražební vyhlášky nesmí být dražebníkem osoba, která nesložila dražební jistotu. Přesto ze zaslaného protokolu o průběhu dražby žalobkyně zjistila, že dražba proběhla a vydražitelem nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně je žalovaná. Žalobkyně napadla platnost dražby žalobou podanou k , adresa, pod sp. zn.: , spisová značka, , když důvodem neplatnosti je podle žalobkyně skutečnost, že dražba byla nařízena na jí vlastněnou ideální ½ nemovitostí na základě rozhodnutí , adresa, o schválení smíru, jehož nebyla žalobkyně účastníkem a tedy titul, na základě kterého navrhovatel a dražebník přistoupili k dražbě nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně, se žalobkyně nedotýká. Vzhledem k tomu, že soudní řízení o neplatnost dražby se podle názoru žalobkyně nedotýká vlastnického práva, je podle ní na místě podat určovací žalobu. Naléhavý právní zájem je podle žalobkyně dán, neboť žalovaná je zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník ideální 1\2 nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně, když žalovaná spoluvlastnický podíl na nemovitostech nabyla podle žalobkyně nezákonně.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní odmítla a k věci uvedla, že vlastnické právo k první id. ½ nemovitostí, jejímž původním vlastníkem byl , jméno FO, , nabyla na základě kupní smlouvy, kterou uzavřela dne , datum, se správcem konkurzní podstaty ve věci vedené u , Anonymizováno, pod sp. zn.: , spisová značka, , s účinky zápisu ke dni , datum, . Vlastnické právo k druhé id. ½ nemovitostí, jejímž původním vlastníkem byla žalobkyně, nabyla žalovaná v dražbě, o čemž svědčí potvrzení o nabytí vlastnictví k předmětu dražby ze dne , datum, , s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Od , datum, je tedy žalovaná výlučným vlastníkem nemovitostí a žalobkyni nesvědčí k nemovitostem, a to ani k části, vlastnické ani jiné právo. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její manžel , jméno FO, uzavřel s , právnická osoba, . zástavní smlouvu, kterou byl zajištěn dluh , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž zástavou měla být id. ½ ve vlastnictví , jméno FO, . Žalobkyně však v žalobě zamlčela, že jako vedlejší účastník (kupující) také uzavřela uvedenou zástavní smlouvu, přičemž tou byla ve prospěch banky jako zástavního věřitele zastavena celá nemovitost, nikoliv pouze id. ½ náležející , jméno FO, . Zástavním právem na nemovitostech byla zajištěna pohledávka , právnická osoba, . vůči obligačním dlužníků, kterými byli , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobkyně tedy byla toliko dlužníkem zástavním, nikoliv dlužníkem obligačním, proto nebyla účastníkem řízení vedeném mezi , právnická osoba, . a obligačnímu dlužníky o zaplacení dluhu před , adresa, pod sp. zn.: , spisová značka, , v němž byl uzavřen smír, v němž se dlužníci zavázala dluh splácet. Banka následně svoji pohledávku za dlužníky postoupila na společnost , právnická osoba, , čímž se tato společnost stala obligačním věřitelem vůči dlužníkům a zástavním věřitelem vůči zástavním dlužníkům, kterými byli původní spoluvlastníci nemovitostí, tedy , jméno FO, a žalobkyně. Vzhledem k tomu, že dluh nebyl splácen řádně a včas, podala tato společnost jako zástavní věřitel vůči žalobkyni u , adresa, žalobu na soudní prodej zástavy, které bylo vyhověno usnesením ze dne , datum, č.j.: , spisová značka, , čímž byl na řízen soudní prodej zástavy. Jelikož se však společnost , právnická osoba, rozhodla pro zpeněžení zástav y v nedobrovolné dražbě, bylo podstatné usnesení o schválení smíru, dražba tedy probíhala na základě řádného právního titulu. Ohledně námitek žalobkyně vůči způsobu složení dražební jistoty žalovaná uvádí, že dražební jistotu bylo možno složit bezhotovostně převodem na bankovní, což se v posuzovaném případě stalo, když dražební jistota byla z bankovního účtu žalované odepsána , datum, a v den provádění dražby byla připsána na bankovní účet dražebníka.Soud k prokázání tvrzení účastníků provedl následující listinné důkazy:Žalobkyně k věci předložila následující listinné důkazy (č.l.13-25):3. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, vyplývá, že jako výlučný vlastník nemovitostí je zapsána žalovaná.4. Z dražební vyhlášky vyplývá, že nedobrovolná dražba měla být provedena dne , datum, v 8:00 v sídle dražebníka, kterým byla , právnická osoba, , předmětem dražby byla id. 1/ , adresa, “ vlastníka , Jméno žalobkyně, , navrhovatelem byla společnost , právnická osoba, ., jako důvod provedení dražby byla uvedena vykonatelná pohledávka za dlužníky , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , z titulu dohody o narovnání uzavřené mezi , právnická osoba, . a dlužníky, která byla postoupena na navrhovatele.5. Uvedená pohledávka byla zajištěna zástavním právem smluvním, které bylo vloženo do katastru nemovitostí pod , Anonymizováno, , na základě zástavní smlouvy uzavřené mezi , právnická osoba, . a , jméno FO, jako vlastníkem nemovitosti, pohledávka byla vykonatelná na základě usnesení , adresa, ze dne , datum, , č.j.: , spisová značka, , když dlužníci pohledávku neuhradili. Způsob úhrady dražební jistoty byl uveden v čl. X. dražební vyhlášky.6. Žalobkyni byl výsledek konání dražby oznámen písemně přípisem ze dne , datum, , kterým jí bylo sděleno, že vydražitelem se stala žalovaná, a to spolu s protokolem o provedené dražbě.7. Ze zprávy ze dne , datum, , 16:11 bylo zjištěno, že žalobkyni bylo oznámeno z telefonního čísla , hodnota, , že „k uvedenému dni nebyla složena žádná jistota k čtvrteční dražbě, což je ale normální a pokud to bude někdo posílat, tak až dnes nebo zítra“, dále uvedeno „, právnická osoba, “.Žalovaná k věci předložila následující listinné důkazy (č.l.39-68, 77-91):8. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, bylo zjištěno, že v katastru nemovitostí byli k uvedenému dni zapsáni jako vlastníci nemovitostí, a to každý k id. podílu o velikosti ½, žalobkyně a žalovaná. Pro žalobkyni byla jako nabývací titul zapsána Kupní smlouva ze dne , datum, .9. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, bylo zjištěno, že v katastru nemovitostí bylo k uvedenému dni zapsáno smluvní zástavní právo ve prospěch , právnická osoba, , k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , když podkladem pro zápis zástavního práva byla Smlouva o zřízení zástavního práva ze dne , Anonymizováno, a dále souhlasné prohlášení o změně osoby věřitele postoupením pohledávky ze dne , datum, , s právními účinky k , datum, . Žalovaná nabyla vlastnické právo na základě kupní smlouvy ze dne , datum, a dále na základě Potvrzení o nabytí vlastnictví k předmětu dražby ze dne , datum, .10. Dne , datum, a dne , datum, byla žalobkyni zaslána výzva ke zpřístupnění nemovitosti, následně dne , datum, byla žalobkyni zaslána výzva k vyklizení a předání nemovité věci.11. , právnická osoba, . jako věřitel uzavřela s , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, jako dlužníky dne , datum, Smlouvu o hypotečním úvěru ve výši 2 500 000 Kč, č. smlouvy , tel. číslo, , za účelem koupě rodinného domu , Anonymizováno, postaveného na pozemku č. , Anonymizováno, a pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , v obci a k.ú. , adresa, .12. , právnická osoba, . jako zástavní věřitel a , j