24 C 307/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vydat žalobkyni koně [příjmení] [příjmení], Id koně /číslo průkazu [číslo]. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že koně zakoupila na základě kupní smlouvy ze dne 3.10.2022 od [jméno] [celé jméno svědka], ten koně získal na základě kupní smlouvy ze dne 22.3.2018 od [jméno] [příjmení]. [jméno] [celé jméno svědka] žalovaná koně opakovaně nevydala, proto tento prodal koně manželce původního majitele, neboť nechtěl absolvovat soudní řízení. Skutečnosti, že má ve svém držení koně, který jí nepatří, si dle žalobkyně žalovaná je dobře vědoma, neboť to sama několikrát deklarovala jak v emailové korespondenci adresované předchozím vlastníkům, tak v soudním řízení vedeném Okresním soudem Praha – východ pod sp. zn.: 4 C 189/2017. V průběhu uvedeného řízení se právní zástupkyně žalované [příjmení] [příjmení] vyjádřila dne 30.77.2017 v tom smyslu, že„ žalovaná činí nesporným, že obě klisny, tj. [anonymizováno] a [příjmení] [příjmení] jsou ve vlastnictví žalobce“, kterým byl tehdy [jméno] [příjmení]. Koně žalovaná opakovaně odmítá vydat, zaplacení nákladů na péči, čímž podmiňuje vydání koně, již zamítl soud ve věci vedené pod sp. zn.: 34 C 212/2017. Žalobkyně vyzývala žalovanou k vydání koně dopisem ze dne 18.10.2022 a emailem ze dne 20.10.2022, avšak marně.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, namítla nedostatek pasivní věcné legitimace a neplatnost kupní smlouvy. Žalovaná uvedla, že vlastnické právo ke zvířeti vydržela. [jméno] [příjmení], bývalý partner žalované, se domáh189 [číslo], avšak řízení bylo v části, které se týkalo vydání klisny zastaveno. Dále žalovaná uvedla, že v partnerském vztahu s [jméno] [příjmení] byla cca do druhé poloviny roku 2013. Jako vlastník zvířete je evidován [jméno] [příjmení], a to po celou dobu. Žalobkyně se podle názoru žalované nikdy nestala vlastníkem zvířete, neboť koně, stejně jako [obec] [celé jméno svědka] nikdy neviděla, průkaz koně má po celou dobu v držení žalovaná, ani kupní smlouva mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno svědka] ani kupní smlouva mezi [jméno] [celé jméno svědka] a žalobkyní nebyla míněna vážně. Ani [obec] [celé jméno svědka] ani žalobkyně se tak nikdy nestali vlastníkem koně. Žalovaná pak podle svého názoru vlastnické právo ke klisně vydržela, neboť podle nové úpravy občanského hmotného práva zvíře není chápáno jako věc, ale jako živá bytost nadaná emocemi a vnímáním, což je třeba zohlednit. U zvířete, které vlastník opustí, je vydržecí doba 3 roky, započetí vydržecí lhůty tak započalo běžet podle žalované nejpozději k 1.1.2014 (neboť ve spise 34 C 212/2017 bylo konstatováno, že vedení společné domácnosti bylo ukončeno nejpozději k tomuto datu). Klisna byla od okamžiku, kdy byla dovezena z [země], vždy ustájena na pastvinách u žalované, po zrušení společné domácnosti žalované opakovaně vyzývala bývalého partnera, aby si koně, které měl na sebe registrované, odvezl a zaplatil náklady, jež žalovaná vynaložila na zajištění jejich potřeb. MUDr. [příjmení] však toto odmítal a na výzvy nereagoval, žalovaná proto dospěla k závěru, že o [jméno] nemá skutečný zájem a opustil ji, po uplynutí vydržecí doby se proto stala vlastníkem klisny žalovaná. Kupní smlouva uzavřená mezi [příjmení]. [příjmení] a [celé jméno svědka], stejně jako kupní smlouva uzavřená mezi [celé jméno svědka] a žalobkyní, je neplatná. [celé jméno svědka] klisnu nikdy neviděl, nebyla mu předvedena, MUDr. [příjmení] koně viděl naposledy v roce 2013 a podle žalované je tedy zjevné, že smlouva nebyla uzavřena s vážným úmyslem. [celé jméno svědka] vyzval žalovanou k vydání koně, ale když mu žalovaná sdělila, že její [právnická osoba] [anonymizováno] má pohledávku za péči o koně a trvá na jejím uhrazení, přestal s žalovanou komunikovat. Z dotazů na podmínky ustájení, pastvy atd. nadto zjistila, že [celé jméno svědka] nemá s chovem žádnou zkušenost, smlouvu proto považuje za účelovou. V řízení 4 C 189/2017 žalovaná prokázala, že [anonymizováno] [příjmení] v průběhu řízení opakovaně vyzývala, aby si klisnu převzal, případně mu nabízela zprostředkování prodeje. MUDr. [příjmení] však ještě v únoru 2018 tvrdil, že [anonymizováno] neprodá, následující měsíc tak však účelově učinil.3. Soud k prokázání tvrzených skutečností provedl následující důkazy:4. Svědek [celé jméno svědka] k věci uvedl, že zná jak žalobkyni, tak žalovanou, s žalovanou se viděl asi 2x, s žalobkyní asi 3x. K okolnostem uzavření smlouvy, která byla uzavřena mezi svědkem a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], uvedl, že s [anonymizováno] [příjmení] se zná už delší dobu, protože léčil jeho manželku. Dcera má penzion v [anonymizováno], kde má velký pozemek asi [výměra], i pod nimi lidi mají koníky. Koňmi se již v minulosti zabýval, zajímal se o něm, jezdil na dostihy, sázel na koně, doktor [příjmení] mu říkal, že přivezl dva koníky z [země], že jednoho už tedy prodal, ale druhého že by mu nechal. Svědek o koně měl zájem, [anonymizováno] [příjmení] mu ukázal i nějaké maily od paní [jméno], ze kterých tedy svědek vyrozuměl, že to je dohodnuté, přijeli tam, ale paní [jméno] tam nebyla, byla tam jenom nějaká její kamarádka a koně neodvezli. Svědek se v tu chvíli domníval, že to bylo naschvál, a protože koně chtěl a navíc ho zaplatil a neměl tedy ani koně, ani peníze, tak šel na [anonymizováno] policie a nahlásil toto. Pak to tedy nějak řešili s [anonymizováno] [jméno] a dohodli se, mají k tomu i maily a SMS, že pí. [jméno] přišla s tím, že jednak nemá moc peníze a jednak, že je na koni závislá ta její dcera [jméno], že tedy koně připustí, bude se rok o hříbě starat a potom, až ho prodá, tak mu dá peníze za koně. Svědek už měl tehdy domluvené i ustájení u pana [příjmení]. Co se týče připuštění, takto domlouvala paní žalovaná u nějakého pana [příjmení] z [obec], to se ale nepodařilo, tak potom říkala, že zařídí inseminaci, což zařídila, posílala mu i fotky hříbátek, ale až následně zjistil, že to připuštění se týkalo jiného koně. Dále svědek uvedl, že fotky, které mu měla zasílat žalovaná, má v telefonu a pokusil se je tedy dohledat, což se mu však nepodařilo, dále uvedl, že měl na koně kupce, i ten [příjmení] by ho tehdy koupil, dokonce i s pí. žalovanou mu tehdy volali, protože ona si chtěla ověřit, co to je zač, jestli tam nebude mít kůň špatné podmínky nebo něco takového. K dotazu soudu, zda koně před koupí viděl, uvedl svědek, že fyzicky ne, že viděl fotky, nějaká videa, ale že ho to zas tak nebralo, že chtěl koně na to, aby ho měli na chalupě (penzionu o [anonymizována dvě slova]) v [anonymizováno] a aby na něm jezdila děcka, že když to viděl u toho [příjmení], tak že dal koně na dlouhé vodítko a hodil přes něj třeba sedlo. Ani ne sedlo, spíš deku a děti na něm jezdily, takže něco takového tedy chtěl pro děti na tu chalupu, a dále vycházel z toho, že když koně koupila tedy paní, že tomu rozumí a že žádné špatné hříbátko by nekoupila. Za koně platil hotově, i paní mu snad dala hotově peníze, a že tedy platil v tisícikorunách. Svědek k dotazům zástupkyně žalované uvedl, že koně neměl, ale že se o koně zajímal, i byl kolikrát v [obec], viděl koně, kteří závodili. Dále uvedl, že by se o koně nestaral, že by si ho nechal u toho [anonymizováno], měl to domluvené, že tam koně ustájí, přes léto by ho měl v [anonymizováno] a přes zimu by byl tedy koník ustájený u [příjmení] [příjmení], je to vesnice [obec] u [obec]. K dotazu v jakém režimu by bylo ustájení, uvedl svědek totéž, že koně neměl, že to nevěděl, že toto je potřeba, že prostě by to řešil potom, až by koně měl a s ohledem na to, že koně neměl, tak by to nijak neřešil, koně by si pronajal p. [příjmení], jezdil by na něm a přes léto by byl tedy v [anonymizováno] u penzionu dcery. Před podpisem smlouvy koně viděl, panem [příjmení] tam jeli, přišla tam nějaká paní k brance, ale nepustila je dovnitř, [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], víc si nepamatuje, už je to dlouhá doba. Dalo se to ale obejít, šli směrem doleva okolo branky a [příjmení] mu tedy koně ukazoval, byl takový vyšší, černý, statný, že se tedy jedná o koně, kterého chtěl koupit, koně viděl jenom před ohradu, pod sedlem, jak je uvedeno ve smlouvě, ho neviděl. Koně viděl dvakrát, jednou tam byli před podpisem smlouvy, bylo to někdy snad po zimě a tam mu tedy [příjmení] ukazoval, že to je tenhle kůň a potom jej znova viděl, když tam jeli s vozíkem a chtěli koně odvézt, ale to se jim nepovedlo, protože paní žalovaná tam nebyla. Viděl teda koně na pozemku paní žalované přes plot, pod sedlem ho neviděl, k tomu nedošlo. S tím, že tam byly nějaké závazky vůči žalované, uvedl svědek, že ne, že nic takového mu [příjmení] neříkal, že to kdyby věděl, tak že by chtěl, aby to bylo vyřešeno. K dotazu, jestli viděl nějaké doklady, svědek uvedl, že něco měl, že to ukazoval i tomu [příjmení] a ten mu právě potvrdil i tu cenu, že jo, snad to bylo nějaké potvrzení původu. Veterinární vyšetření neproběhlo, u ničeho takového nebyl, jaké soutěže a přehlídky kůň absolvoval, svědkovi