34 C 217/2024-23 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení celkové částky 10 035 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výrokové části tohoto jako neuhrazené ceny za vodné a stočné dle smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. 83016002/1 ze dne 14. 3. 2016. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na jejímž základě žalovanému dodávala vodu a odváděla odpadní vody do/ze smluveného místa oproti závazku žalovaného za tyto služby zaplatit cenu. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za provedenou dodávku vody a odběr odpadních vod za období 6. 6. 2021 do 7. 12. 2021 znějící na částku 10 035 Kč, kterou žalovaný do data splatnosti neuhradil. Před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyzvala žalobkyně předžalobní upomínkou žalovaného k úhradě žalované částky.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně jako provozovatel se zavázala žalovanému jako odběrateli dodávat vodu z vodovodu a odvádět odpadní vody kanalizací do/z odběrného místa na adrese , Anonymizováno, . Naproti tomu se žalovaný zavázal žalobkyni platit za tuto dodávku a odvod cenu formou pravidelných čtvrtletních zálohových plateb ve výši 2 500 Kč a na základě ročního konečného vyúčtování vodného a stočného (vyplývá ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. 83016002/1). Žalobkyně vystavila žalovanému za odběr vody a odvod odpadních vod za období od 6. 6. 201 do 7. 12. 2021 fakturu na částku 10 035 Kč splatnou 27. 12. 2021 obsahující detailní rozúčtování včetně zahrnutých zálohových plateb (vyplývá z daňového dokladu č. 2152035617 ze dne 10. 12. 2021). Před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu byla žalovanému zaslána výzva k plnění ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. (vyplývá z předžalobní upomínky ze dne 15. 3. 2022 včetně podacího archu archem včetně výpis sledování zásilky RR2501135730F).5. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“) a zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o vodovodech a kanalizacích“).6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena inominátní smlouva s prvky kupní smlouvy, na jejímž základě v souladu s § 20 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému vodu a odvádět od žalovaného odpadní vody kanalizací. Žalovaný měl povinnost žalobkyni uhradit vodné a stočné na základě vystavených faktur. Žalobkyně svůj závazek z uvedené smlouvy splnila, když žalovanému v období od 6. 6. 2021 do 7. 12. 2021 vodu dodávala a odpadní vody odváděla, žalovaný však svou povinnost uhradit za odebranou vodu a odvedené odpadní vody cenu nesplnil, a zůstal žalobkyni dlužen částku 10 035 Kč.7. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a to za období od 28. 12. 2021 (ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedené faktury) do zaplacení.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 035 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.9. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).10. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.