35 C 190/2024 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky jako příspěvku podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon“), neboť žalovaná provozovala osobní vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo evidováno jako provozované. Za období od 18. 3. 2023 do 21. 5. 2023 neměla žalovaná sjednáno pojištění podle zákona. Žalobce zaslal žalované výzvu ze dne 17. 8. 2023, avšak žalovaná doposud ničeho neuhradila. Dále žalovaná provozovala nákladní vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo evidováno jako provozované. Za období od 18. 3. 2023 do 9. 5. 2023 neměla žalovaná sjednáno pojištění podle zákona. Žalobce zaslal žalované výzvu ze dne 17. 8. 2023, avšak žalovaná doposud ničeho neuhradila. Nakonec žalovaná provozovala osobní vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , které bylo evidováno jako provozované. Za období od 18. 3. 2023 do 26. 6. 2023 neměla žalovaná sjednáno pojištění podle zákona. Žalobce zaslal žalované výzvu ze dne 17. 8. 2023, avšak žalovaná doposud ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaná provozovala v období od 18. 3. 2023 do 21. 5. 2023 osobní vozidlo RZ , SPZ, a VIN , VIN kód, se zdvihem objemu válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, ač neměla sjednané povinné ručení (prokázáno sdělením registru vozidel). Dále provozovala v období od 18. 3. 2023 do 9. 5. 2023 nákladní vozidlo RZ , SPZ, VIN , VIN kód, s nejvyšší přípustnou hmotností do 3 500 kg, ač neměla sjednané povinné ručení (prokázáno sdělením registru vozidel). Nakonec žalovaná provozovala v období od 18. 3. 2023 do 26. 6. 2023 osobní vozidlo RZ , SPZ, a VIN , VIN kód, se zdvihem objemu válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, ač neměla sjednané povinné ručení (prokázáno sdělením registru vozidel). Žalobce zaslal žalované 3 výzvy ze dne 17. 8. 2023 a následně předžalobní výzvu, avšak žalovaná doposud ničeho neuhradila (prokázáno těmito výzvami včetně podacího archu či sledování zásilek). Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti.5. Soud s ohledem na přechodná ustanovení k zákonu 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla věc posoudil podle § 4 zákona, přičemž provozovatel a vlastník vozidla (zákonodárce stanovil vyvratitelnou domněnku, že jde o osobu zapsanou v registru vozidel) mají povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti. Výše denní sazby je stanovena § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. (dále jen „vyhláška“) Žalobce pak má v souladu s § 4 odst. 4 zákona a § 2a vyhlášky právo na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč.6. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svoji povinnost po dobu 65, 53 a 101 dní, přiznal soud žalobci shora uvedenou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě dle § 160 o. s. ř.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 218 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.