35 C 204/2024 — Okresní soud Praha-východ

Žalobce podal zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhal vyloučení vozidla Škoda Octavia, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, ze soupisu ze dne 18. 4. 2022, který provedl žalovaný jako soudním exekutorem, jenž byl pověřen vedením exekučního řízení na základě pověření zdejšího soudu ze dne 11. 4. 2022, č. j. , spisová značka, . Žalobce uvedl, že je slušný člověk a vozidlo měl žalovaný sepsat do exekuce dříve než uvedeného dne. Navíc mu bylo povinným sděleno, že část dlužné částky je uhrazena, což povinný věc vyřeší se soudním exekutorem.Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť není pasivně věcně legitimován.Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.).Soudu je z úřední činnosti známo, že žalovaný není oprávněným ve věci , spisová značka, .Soud se s ohledem na žalobní tvrzení nezabýval skutkovým stavem, neboť již z žaloby je nepochybné, že musí být zamítnuta. Soud za této situace neprováděl dokazování pro nadbytečnost.Podle § 267 o. s. ř., právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.Odborná literatura a právní praxe využívají termínu aktivní a pasivní legitimace. Aktivně legitimován k podání žaloby je obecně ten, který se domáhá ochrany svého práva, pasivně legitimován je ten, koho tíží povinnost naplnit toto právo. Není-li žalobce aktivně legitimován nebo žalovaný pasivně legitimován, je žaloba podána nedůvodně a soud ji musí zamítnout. V případě vylučovací žaloby je pak aktivně legitimována třetí osoba, která má k vylučované věci právo, pasivně legitimována je osoba oprávněná v rámci výkonu rozhodnutí nebo exekuce (vizte např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2021, sp. zn. 20 Cdo 2698/2021, ze dne 2. 8. 2019, sp. zn. 20 Cdo 2352/2019, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2011, sp. zn. 20 Cdo 516/2010, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 20 Cdo 3463/2006, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2020, sp. zn. 20 Cdo 322/2020 nebo DRÁPAL, Ljubomír. § 267 [Vylučovací žaloba]. In: DRÁPAL, Ljubomír, BUREŠ, Jaroslav a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 2219, marg. č. 2.).V posuzovaném případě dle žalobních tvrzení je aktivně legitimován žalobce, avšak pasivně legitimován je oprávněný, nikoliv soudní exekutor (žalovaný). Soud za této situace žalobu jako nedůvodnou zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.