35 C 244/2024 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení žalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne 2. 11. 2022 smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalované do odběrného místa (, adresa, , , adresa, ) elektřinu ze zařízení distributora a žalovaná za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobce své povinnosti ze smlouvy plnil, žalovaná však nikoli, když za období 2. 11. 2022 – 22. 3. 2023 za dodanou elektřinu nezaplatila, ač jí byla cena řádně vyúčtována fakturami č. , tel. číslo, a , tel. číslo, Vzhledem k tomu, že žalovaná předčasně a v rozporu se smlouvou ukončila předmětnou smlouvu, požadoval žalobce též sjednanou smluvní pokutu. Žalovaná celý dluh, co do důvodu a výše 32 921 Kč uznala a zavázala se jej uhradit v pravidelných splátkách s tím, že nezaplacením 1 splátky se stává dluh splatným. Přestože byla žalovaná o zaplacení upomínána, zažalovanou částku neuhradila dosud.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když s tímto postupem vyslovily strany souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Účastníci uzavřeli dne 2. 11. 2022 platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , , adresa, , na základě které žalobce dodával žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za ní zaplatit sjednanou cenu dle ceníku (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 11. 2022, VOPD). Žalobce vyúčtoval žalované za uskutečněný odběr v období od 2. 11. 2022 – 22. 3. 2023 a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy částku 32 921 Kč (prokázáno fakturami č. , tel. číslo, a , tel. číslo, , žalovaná tento dluh uznala, zavázala se jej zaplatit ve splátkách pod ztrátou výhody splátek s tím, že první splátka byla splatná dne 20. 9. 2023 (prokázáno dohodou o uznání dluhu). Žalovaná byla upomínána k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 12. 1. 2024 (prokázáno: předžalobní upomínkou ze dne 12. 1. 2024, včetně poštovního podacího archu).5. Všechny provedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné, z dalších provedených důkazů nezjistil soud žádné relevantní skutečnosti.6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny dle ust. § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon v platném znění.7. Na základě provedených důkazů bylo ve věci prokázáno, že žalovaná dne 2. 11. 2022 uzavřela se žalobcem smlouvu o dodávce elektřiny v odběrném místě , adresa, , , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (§ 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb.). Dále si strany sjednaly smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z. Žalovaná dluh uznala, takže ke dni tohoto uznání dluh existoval (§ 2053 o. z.). Protože žalovaná netvrdila, že by vzniklý nedoplatek za odebranou energii byť jen částečně zaplatila, je žaloba důvodná. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobci též požadované příslušenství ve formě úroků z prodlení, které bylo stanoveno na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná se ocitla v prodlení v návaznosti na splatnost faktury. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).8. Soud však částečně zamítl žalobcův nárok na úhradu úroků z prodlení, když z provedeného dokazování je nepochybné, že strany uzavřením dohody o uznání dluhu změnily předmětný závazek, pokud jde o jeho splatnost. Žalovaná se tak až neuhrazením první splátky dle této dohody dostala do prodlení. Soud proto zamítl žalobu, pokud jde o úrok z prodlení před tímto datem.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení v zásadě zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 518 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 318 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.