35 C 325/2024-12 — Okresní soud Praha-východ

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení žalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne 5. 1. 2023 smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa (, adresa, ) elektřinu ze zařízení distributora a žalovaný za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobce své povinnosti ze smlouvy plnil, žalovaný však nikoli, když za období 5. 1. 2023 – 2. 8. 2023 za dodanou elektřinu nezaplatil, ač mu byla cena řádně vyúčtována fakturami č. , tel. číslo, znějící na 24 408 Kč splatnou dne 23. 6. 2023 a číslo , tel. číslo, znějící na částku 9 378,64 Kč splatnou dne 1. 9. 2023. Přestože byl žalovaný o zaplacení upomínán, zažalovanou částku neuhradil dosud.Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.Žalobce již v žalobě, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádřil souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, žalovaný se přes výzvu k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení bylo zjištěno:Účastníci uzavřeli dne 5. 1. 2023 platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , na základě které žalobce dodával žalovanému do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za ní zaplatit sjednanou cenu dle ceníku (prokázáno potvrzením o smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny a změnovým formulářem ze dne 5. 1. 2023, VOPD). Žalobce vyúčtoval žalovanému za uskutečněný odběr v období od 5. 1. 2023 – 2. 8. 2023 částku 24 408 Kč splatnou dne 23. 6. 2023 a částku 9 378,64 Kč splatnou 1. 9. 2023 (prokázáno: fakturami č. , tel. číslo, a , tel. číslo, , žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 11. 4. 2024 (prokázáno: předžalobní upomínkou ze dne 11. 4. 2024, včetně poštovního podacího archu).Všechny provedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné.Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny dle ust. § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon v platném znění.Na základě provedených důkazů bylo ve věci prokázáno, že žalovaný dne 5. 1. 2023 uzavřel se žalobcem smlouvu o dodávce elektřiny v odběrném místě , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (§ 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb.). Protože žalovaný netvrdil, že by vzniklý nedoplatek za odebranou energii byť jen částečně zaplatil, je žaloba důvodná. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobci též požadované příslušenství ve formě úroků z prodlení, které bylo stanoveno na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný se ocitl v prodlení v návaznosti na splatnost faktury. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).Soud toliko zamítl nárok na náhradu částky 36 haléřů, když v této výši žalovaný energii nečerpal.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení v principu zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 252 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.